pour ou contre le RMI?

Question

ou alors que proposez vous à la place ?

Answer 1

Je suis RMIste et je considère que le RMI devrait être réformé, notamment parce que, comme l'ont dit certains ici, il ne remplit pas sa vocation d'insertion.

On devrait en faire un Revenu Minimum d'Activité (c'est dire qu'il devrait être assorti soit d'une obligation de formation soit d'une obligation de travail d'intérêt collectif ou associatif, formation et travail assurant le maintien d'un contact avec le tissu économique et social : sans ce contact, le RMIste est quasiment condamné à le rester indéfiniment).

Avec le RMI et les dispositifs qui l'accompagnent (APL et APL complémentaire, CMU, bientôt gratuité des transports en commun, tarification spécifique EDF et Télécom, etc), je vis très mal, mais presque aussi bien qu'un smicard qui travaille à temps plein. Cela n'est pas logique... sans parler de ceux (j'en connais plus d'un) qui touchent le RMI et bénéficient des autres mesures citées tout en bossant "au noir", sans payer ni impôts directs ni cotisations.

Answer 2

Pas tres gentil tes insultes

Mais comme je suis un homme bon et éclairé je vais t'expliquer le tour de passe passe que fait l'argent du RMI.
Premièrement l'argent arrive à l'état par le biais d'impôts

Deuxièment l'argent est distribué sous formes d'aides sociales sécu aide au logment RMI etc etc...

En ce qui concerne le RMI ou les salaires et là c'est pareil l'argent est redistibué à l'état sous forme de TVA ainsi et je t'explique qu'une personne qui gagne le RMI va faire des achats,payer son loyer et ses factures.

Et que se passe t'il avec cet argent : une partie est redisribué sous forme de TVA (et l'autre partie du prix de l'achat sert aux entreprises à payer les salaires à payer l'ursaff etc etc) une autre partie est le loyer donc soit redistribué à l'état ou a une tierce personne, une autre partie est edf gdf.etc etc

Bref l'argent redistribué du RMI est redistribué à l'état qui redistribue cet argent encore et encore sous forme d'aide.

Tu n'as pas à t'inquiéter ce n'est pas le RMI qui te fais moins bien vivre car l'état ne donnerais pas non plus d'autres aides sociales.

Moi je suis aussi d'accord pour que les RMIstes aident dans les collectivités et dans ce cas il faut les payer en conséquence à raison du smic car il n'y a pas de raison qu'ils gagnent moins.

Aussi il y a une chose qu'il faut savoir c'est que la DROITE A DEMOLI le travail d'insertion qu'avait commencé la gauche car il y avait beaucoup de CES qui se sont retrouvés au chômage aussi avec la fin des emplois jeunes ça a été pareil.

Je vois de plus en plus ce discours odieux envers des personnes qui n'ont pas eu de chance mais sachez que tout le monde profite de quelque chose et si aucun français ne trichait sur les impôts et bien la france serait bien plus riche car si des rmistes profitent du système et bien énormément de français moyens aussi.
exemple : fonctionnaires :retraite avant tout le monde avantages etc etc on pourrait diminuer leur nombre dans certains secteurs.
entreprises :80 milliards par an de fraudes fiscales et là l'argent est perdu
Aides aux entreprises qui se délocalisent etcetc la liste est longue.

Answer 3

Contre , car celà ne sert à rien ,si ce n'est de faire survivre ces Rmistes .
Une politique sociale serait de ne pas leur donner d'argent , mais de subvenir à leurs besoins primaires :
Logements sociaux , restaurants sociaux , ...
Car il y a beaucoup d'abus .

De plus ,
il faudrait les former à des professions qui emploient .
Et faudrait vraiment une politique qui fasse de la discrimination ;un fléau et un crime contre l ' être humain et voter une loi en ce sens .
Car en France , on parle beaucoup de discrimination de races ou d'origines , mais d'autres discriminations tels que l'age , le genre , ... sont d ' actualité .

Answer 4

Plutôt contre dans le sens où ce n'est pas normal de toucher de l'argent sans rien donner en échange. C'est de l'assistanat.

Sinon, il faut le modifier... Je ne sais pas exactement comment, mais donner des heures de travail à la collectivité, participer au moins à des activités dans des centres humanitaires (une sorte de bénévolat), s'engager à aider une personne à mobilité réduite dans son quartier.... Il y a sûrement tout un tas d'activité auxquels les RMIstes pourraient participer.

Ce n'est pas très juste de donner de l'argent à des gens qui parfois n'ont pas du tout l'intention de bosser.... (je suis bénévole pour un organisme national d'aide aux plus démunis et je constate qu'environ la moitié des gens qui viennent et touchent le RMI ne sont pas du tout motivés pour faire quoique ce soit pour travailler - surtout dans une commune où ils ont beaucoup d'aides comme la cantine et les activités extra-scolaires gratuites pour leurs enfants, des subventions pour leurs factures, etc.- Ceci n'est pas juste au regard des Smicards qui eux se lèvent tous les matins et doivent s'organiser pour leurs enfants...).

Answer 5

je suis pour, mais je pense qu'en contrepartie, on devrait obliger les personnes qui le touchent à certaines taches (ou des petits boulots)
Un chomeur est obligé de prouver qu'il cherche du boulot, qu'un RMIste non.

Answer 6

pour, de toute façon on touche si peu au rmi que cela ne peut servir qu'en attendant mieux

si les gens ne sont pas au rmi, en fin de droit, et qu'ils n'ont pas d'emploi en dépit de leurs efforts, tu leur proposes quoi ? sdf ?

Answer 7

Pour!

Sans RMI, beaucoup seraient SDF

Answer 8

pour mais avec une vrai possibilité de reinsertion.

Answer 9

je suis de celles qui ont applaudi des 2 mains lors de l'instauration du RMI...........mais j'avoue qu'aujourd'hui je déchante un peu: je vois parfois des gens qui sont au RMi depuis le début 1989 !!
où est l'insertion dans tout ça ??
je pensais que le RMI pouvait aider à passer une mauvaise passe mais dans la durée...................
c'est un pansement qui coûte de plus en plus cher à la société: l'Etat a refilé le bébé aux régions qui vont peut être se défiler au profit des communes et ensuite ......
je crois aujourd'hui qu'il faut faire évoluer le système et de donner des indemnisations que contre quelque chose, tout le monde a des compétences dont la société doit bénéficier
ce serait plus un échange de bons procédés

Answer 10

contre mais en changeant complètement le système pour éviter aux gens d'en arriver là et empêcher les profiteurs de rester sans rien faire.
Dés que quelqu'un est sans travail, il devrait être prise en charge par une personne (entre l'assistante sociale et l'ANPE) qui va pouvoir l'aider à s'en sortir, à ne pas sortir du système.

Personne ne devrait toucher de l'argent sans travail en contre-partie. C'est mauvais pour tout le monde et surtout pour la personne qui le touche.

Par contre, je ne suis pas contre une rémunération contre travail effectué (dans les communes ou autre) pour laisser le temps à la personne de s'en sortir.