Je reformule: Il ya a deux tours tout le monde le sait personne n'ayant encore reçu les 50% plus une voix au premier tour.
Mais l'histoire des parrainnages des maires est bien la preuve d'un troisième tour du moins d'un tour préliminaire.
Est-il nécessaire selon vous? Devrait-il être secret?
La réforme des institutions ne passent-elles pas par une réforme du Code éléctoral?
Je souhaite du constructif merci!
2007-02-23 00:01:45 · 6 réponses · demandé par Matheus25j 2 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
@phil de lille : un parrainage n'est en aucun cas un soutien !!
il y a juste ceux qui sont pour la démocratie (des socialistes parrainnent le pen, et oui ça arrive...) et les dogmatiques avec des oeillères.
je pense que les parrainnages devraient effectivement être secrets, ça éviterait le genre de pressions que peuvent subir les élus locaux
2007-02-23 00:10:45 · answer #1 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Eliminer des candidas peut représentatif en les empéchant de se présenter c'est ça le système des 500 signatures...
L'election présidentielle coute chere et imprimer des bulletins donner des temps de parole identiques pendant la campagne etc... Cela ne devient plus possible avec plétaure de candidat..
2007-02-23 08:08:04 · answer #2 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
Franchement il est difficile de concilier tous les intérêts... Si on supprime le système des parrainages, on va se retrouver avec 120 candidats...
Une autre solution serait le bi-partisme... Mais à quoi conserver un régime présidentiel dans ce cas là...
D'où la dernière solution, un régime parlementaire avec un Président élu au suffrage universel indirect....
Faîtes vos jeux !
2007-02-23 08:17:02 · answer #3 · answered by Fut du 33 (France) 4 · 0⤊ 0⤋
Je pense qu'un minimum de validation par les "notables" de proximité que sont les maires évite à tous de faire l'écho des idées partiales et des meneurs sans crédibilité nationale.
Par ailleurs, un vote secret confirmerait certains dans des dérives qu'ils n'assument pas en public, vis à vis de leur électorat ou administrés, ou vis à vis de leur famille politique...
2007-02-23 08:09:02 · answer #4 · answered by Lilith 5 · 0⤊ 0⤋
Tout d'abord je suis contre l'élection presidentielle, un seul pour les gouverner tous, je trouve ca trés bête.
Sinon :
1- oui une selection a l'entrée est necessaire : au sens ou il faut avoir un minimum de representativité et de légitimité pour briguer l'investiture supreme.
2- non ca ne doit pas etre secret, car c'est un pouvoir exercé par nos élus, or nos élus, on a un droit de regard sur ce qu'ils font
3- je ne suis pas sur de ce que tu entends pas "réforme du code éléctoral"...
2007-02-23 08:07:18 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
On peut en effet voir les choses de cetyte façon.
Vouloir remettre en cause la methode actuelle de parrainages: pourquoi pas. Il serait peut être plus utile de faire parrainer les candidats par les citoyens...mais cela risque d'être un peu compliqué à mettre en oeuvre.
Mais je refuse que les parrainages (de maires ou de citoyens) soient tenus secrets: un parrainage n'est pas une simple formalité administrative mais un véritable soutien. Que chacun assume ses actes.
Mais la meilleure solution, c'est peut être de supprimer tout simplement cette élection archaïque.
2007-02-23 08:07:27 · answer #6 · answered by phil de lille 6 · 0⤊ 2⤋