Selon un rapport du Conseil des droits de l'Homme qui compare l'attitude d'Israël dans les territoires palestiniens à l'Apartheid.
"Peut-on sérieusement démentir que l'objectif d'une telle action est d'établir et de maintenir la domination d'un groupe racial, les juifs, sur un autre groupe racial, les Palestiniens, et de les opprimer systématiquement?", interroge l'enquêteur.
http://fr.news.yahoo.com/22022007/5/le-conseil-des-droits-de-l-homme-compare-l-attitude.html
je repose la question differement puisqu'elle a été censuré ce matin.
2007-02-22 22:31:18 · 5 réponses · demandé par Le dernier temoin 3 dans Actualités et événements ➔ Actualité et événements - Divers
Je vous rapelle que ce n'est pas moi qui est comparé la situation mais le conseil des droits de l hommes VOIR ARTICLE
organisation fondé par KOFI ANNAN
lisez les sources, je cite toujours mes sources pour des questions aussi graves.
2007-02-23 01:30:50 · update #1
OUI ! c'est d'ailleurs la conclusion à laquelle est arrivé l'ancien président américain Jimmy Carter, un ardent défenseur de la paix dans le monde. Desmond Toutou y est lui aussi allé de sa comparaison, je crois que c'est un connaisseur... La comparaison est pertinente, d'autant plus qu'un des rares pays à être resté aux côtés de l'Afrique du Sud à l'époque du boycott international, c'était Israël. Depuis l'époque d'Oslo, les petites zones autonomes censées être rendues aux palestiniens ont été appelées bantoustans, comme les petites zones autonomes destinées à héberger les noirs en Afrique du Sud. Le système des routes juives et des routes palestiniennes en Cisjordanie est typique de la séparation prônée par l'apartheid sud-africain ou par la ségrégation américaine. Un citoyen israélien n'ont juifs n'a pas le droit de s'installer dans certaines villes, le statut des résidents de Jérusalem, étrangers dans leur propre ville, est aussi inspiré du système pratiqué par l'apartheid. La situation la plus flagrante reste encore celle du statut juridique des palestiniens habitants les territoires occupés. Sharon l'avait lui-même reconnu quand il avait dit que le peuple juif n'avait pas vocation à dominer un autre peuple. C'était bien la reconnaissance de cette domination. On
PEACE, tu vas être surpris, il y a un juif parmi les dirigeants de l'OLP : Ilan Halevi. C'était un proche collaborateur de Yasser Arafat, un fidèle défenseur de la cause palestinienne. Il fait toujours partie des cadres de l'OLP.
2007-02-23 08:56:40 · answer #1 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
Je crois que cette situation est plus en rapport avec un problème de territoire que d'origine où de religion...
Je pense que la paix doit être demandée de maniére plus ferme !
par les organismes internationnaux....Que la cohabitation est possible est souhaitable, il faut que les deux camps fassent des efforts, en particulier le rétablissement des frontiéres d'origine de la palestine...et une sévérité exemplaire pour les Kamikases.
La paix est possible, mais sans Bush !
2007-03-02 21:11:05 · answer #2 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Arretons les salades , et arrêtons ce conflit idiot ...
Un ministre musulman en israel , à quand un ministre juif dans le gouvernement Hamas ?
Vous voyez , on n'arrêterait pas ....
Gardons notre enérgie pour la paix , sinon , on rendrait l'Amérique aux indiens , l'Australie ausx arborigènes et la France aux ....
gaulois!
2007-02-22 23:50:29 · answer #3 · answered by PEACE1 1 · 3⤊ 3⤋
Non, du tout... c'est vraiment une situation différente.
.
2007-02-22 22:45:25 · answer #4 · answered by annamae 5 · 2⤊ 2⤋
Non, celà n'a rien à voir.
Mais quand on voit qui pose cette question, on comprend que la mauvaise foi est de rigueur
Je vous invite à consulter les "questions" et "réponses" de cet énergumène... Vous verrez, c'est éloquent...
2007-02-22 23:08:39 · answer #5 · answered by Dave 5 · 2⤊ 4⤋