Je suis désolé pour les admirateurs de sarkozy, mais je viens de lire un article dans le monde, qui montre à quel point les méthodes du ministre de l'interieur sont excecrables. Donc je peux pas m'empecher d'en parler.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3226,36-875060@51-863813,0.html
Pour ceux qui n'aiment pas cliquer sur les liens, j'explique en deux mots : Sarkozy avait encouragé les préfets et procureurs à arrêter les sans papiers qui se rendaient à la préfecture pour examen de leur dossier (genre pour savoir s'il pouvait être régularisé). Et donc ils étaient renvoyés chez eux.
C'est un peu comme tendre une pomme à un cheval pour qu'il nous suive jusqu'à l'abattoir, non ?
Sérieusement, vous êtes d'accord avec ces méthodes ? et ne me dites pas s'il vous plaît "c'est la loi", car ce n'est pas la loi, et justement maintenant c'est illégal (voir l'article).
2007-02-22 21:52:27 · 17 réponses · demandé par Mag Meld 6 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
@nou pagadi : oui, j'étais au courant de ça également, et je m'étais déjà indigné sur ce site. Mais j'en apprend chaque fois un peu plus, et dans cette affaire, contrairement aux rafles aux restos du coeur où tout reste flou au niveau législatif, la circulaire de sarkozy a été considérée comme illégale.
Comme quoi ses méthodes, au moins en ce qui concerne les immigrés, sont loin d'être républicaine (mais en écrivant ça je vais recevoir des insultes de la droite... ah, tant pis...)
2007-02-22 22:08:19 · update #1
@petit futé: tu as raison. mais ton dicton, c'est "oeil pour oeil, dent pour dent" ? Avec ce type d'extrémisme (car c'est de l'extrémisme), on rétablit la peine de mort ("tu as tué, je te tue"), et on reverra quelques ranucci. Non, Se servir de méthodes "illégales" face à des gens qui n'ont fait qu'entrer sur notre sol de manière illégale (il ne s'agit pas de criminels), c'est jouer avec le feu, et tendre la main pour savoir jusqu'où on peut aller. C'est risquer des dérives à mon avis.
2007-02-22 22:15:04 · update #2
@nicopresident: ce n'est pas sur le fait divers que je voulais polémiquer, mais cela me parait génant qu'une instance républicaine condamne une circulaire faite par un représentant de la république.
L'affaire jugée n'est qu'un exemple des effets de cette méthode, mais ce que je retiens, et ce qui me parait important, n'est pas le résultat du jugement d'un clandestin, mais le fait que le ministre ait encouragé ce type d'arrestation.
2007-02-22 22:23:10 · update #3
Y'en a ils ont bien choisi leur pseudo...
Il y a également l'histoire des consignes données aux agents de l'état en Picardie de ne pas verbaliser les chasseurs
Il y a celui célèbre des RG.
Cet homme ne pense qu'à se faire élire. Il ne pense à rien d'autre. Un sondage, une caméra, un auditoire ? Hop ! je prends les mesures nécessaires pour séduire.
Tu vois dans le fond, je me demande si il est aussi dangereux qu'on le dit. Arrivé au pouvoir, ce désir de plaire l'amènera à mettre de l'eau dans son vin. Exemple : les jeunes sont pas contents, hop, le CROUS gratuit.
Sa vacuité n'a d'égal que son ambition.
2007-02-22 23:11:12 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 2⤋
Une qualité je ne sais pas, mais la sournoiserie est utile en politique. Quelqu'un d'absolument intègre n'a aucune chance dans la jungle de la politique française...malheureusement...
2007-02-23 05:56:20 · answer #2 · answered by lvb440 3 · 3⤊ 1⤋
ce n'est pas une qualité, c'est une nécéssité !!! Si quelqu'un connait un politique "franc-jeu", qu'il me fasse signe, je voterai pour lui !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
2007-02-23 05:56:47 · answer #3 · answered by aspi_rine_75 1 · 3⤊ 2⤋
bien sûr !
2007-02-23 05:56:17 · answer #4 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Malheureusement, N. Sarkozy n'en est pas à sa première approximation dans le respect des lois. Et probablement pas la dernière...
2007-02-23 05:57:24 · answer #5 · answered by Yves C 4 · 3⤊ 3⤋
S'il n'avait fait que cela, poses la question à Charles Pasqua ou Jacques Chirac !
2007-02-23 05:56:43 · answer #6 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋
Apprend à lire au moins avant d'envoyer un lien, regardes la date des faits(27 décembre 2004) et la date du décret 2006: donc la Cour de Cassation a jugé sur une pratique qui était faîtes en 2004, on peut même penser qu'elle était faîtes avant 2002 pourquoi pas, le décret lui a été validé par le Conseil d'Etat qui lui valide les décrets d'un Gouvernement, la Cour de Cassation elle statue sur une situation dans le cadre d'un texte légal qui apparemment n'existait pas au moment des faits (à savor en 2006), il serait intéressant de savoir si une interpellation en 2006 serait elle jugée illégale.
2007-02-23 06:09:41 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 2⤋
Oui continuons a ouvrir les portes du pays a toute la misère du monde.
Tu verras a conbien va être le SMIC aprés 5 ans de Ségolène et des régularisations de sans papiers en masse. Ils sont illégaux les sans papiers par définition
Les gens dans la rue et la guerre civile voila comment cela va se terminer a force de marcher sur la tête.
Les émeutes de 2006 cela ne suffit pas, qu'est-ce qu'il faut de plus.
France réveille toi et protège tes enfants, personne ne le fera pour toi.
Allez voyager dans le grand monde et vous verrez
2007-02-23 06:08:40 · answer #8 · answered by bruno b 1 · 1⤊ 2⤋
Les politiques ont des qualités alors?
j'en apprends tous les jours ici...Faut que je vienne plus souvent.
2007-02-23 06:00:28 · answer #9 · answered by Ryo Saeba 3 · 1⤊ 2⤋
La décision de la Cour de cassation sur les interpellations est rendue publique alors que M. Sarkozy a été contraint, sous la pression du Conseil d'Etat, de modifier un autre texte sur la lutte contre l'immigration clandestine. La commissaire du gouvernement du Conseil d'Etat avait en effet demandé l'annulation, le 7 février, de l'arrêté d'août 2006 créant le fichier ELOI destiné à enregistrer des données sur les étrangers clandestins et les personnes qui les hébergent et leur rendent visite (Le Monde du 9 février)
Ca rassure de voir qu'il ne peut pas tout se permettre comme il semble le croire ! Pour l'instant du moins!
2007-02-23 05:58:43 · answer #10 · answered by just for fun 6 · 1⤊ 2⤋