Perso j'ai vu pas mal de documentaire qui sont loin d'etre des canulars et il fort peu problable qu'un avion se soit ecraser sur le Pentagone. Sinon:
- pourquoi le gazon n'a pas souffert du
- comment un bolide de plusieures tonnes et avec des réacteurs hypers puissants peu surplomber une autoroute a quelques metres sans souffler les voitures
- comment expliquer que le seul trou fait dans le Pentagone ne soit que de quelques metres, dont le diamètre est inférieur a un celui d'un réacteur du pseudo avion qui c ecraser
- pourquoi les vidéos de surveillance du magasin a coté du Pentgone ont été confiquées par la CIA qulequles minutes apres le soit disant accident
- quelle coincidence que l'endroit qui a été soufflé par le pseudo avion soit a l'opposé du siege de Bush (alors que logiquement si c t un attenta, on aurait au moins eu la logique de l'attendre lui ou ses buro ...) Non pas que je le conseille, loin de moi cette idée!!!!
..............
2007-02-22 21:37:19 · 16 réponses · demandé par ayda 3 dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
Le documentaire Loose Change t'expliquera tout ce que tu veux savoir.....
si il n'y avait que l'avion dans le pentagone....malheureusemsent, la supercherie va au dela.......
2007-02-22 21:53:49 · answer #1 · answered by bina1530 4 · 2⤊ 1⤋
Je vais répondre point par point à ta question:
L'avion volait à une assez grande vitesse lorsqu'il s'est écrasé contre le pentagone. D'après le fameux principe d'inertie, tout point matériel a continué sur sa lancée (ie : dans le bâtiment) et n'est donc pas revenu en arrière sur le gazon. Le gazon n'a donc soufert que de la chaleur de l'incendie provoqué.
L'avion est arrivé en piqué sur la pentagone, qui est un bâtiment relativement bas. Le jet des réacteurs était donc dirigé vers le haut, et non pas vers les voitures.
Le trou fait dans le pentagone : je pense qu'il y a là un fantasme lié aux dégâts infligés aux tours du World Trade Center. La conception des bâtiments n'est absolument pas la même. Les tours du World Trade Center avait une structure ultra light (une avancée à l'époque) avec des parois extérieures porteuses et en acier et un noyau central. Cela permet de réduire le poid de la tour, et donc de libérer de l'espace (les tours étaient organisées en vaste plateaux ce qui a favorisé la propagation de l'incendie) en évitant d'avoir des colonnes partouts (comme dans l'empire state building). Le pentagone quant à lui est un bâtiment militaire avec d'épais murs en béton armé. Je ne sais pas si tu as eu l'occasion de voir la vidéo de cette expérience sur les dégâts éventuels sur une centrale nucléaire. Cette expérience a consisté à écraser un avion de chasse sur un mur en béton armé type celui utilisé dans les centrales nucléaires. Et bien le mur a été à peine entamé de 5 cm... Rassurant :)
Si on ajoute cela au fait que la structure d'un avion est aussi ultra light (ca coute cher de faire voler des kg), et que le boieng 757 est l'un des plus petits modèles d'avion de ligne, alors les dégâts consécutifs au crash sont tout à fait normaux.
Il est à noter que ce sont les incendies et leurs températures infernales qui sont à l'origine des plus gros dégâts, aussi bien au pentagone qu'à New York.
Les videos de surveillance ont été saisies comme preuves. Un attentat est avant tout un crime. A new York, les films des frères Nodet (ceux qui ont filmé le premier crash) ont été saisis trois heure après et ils ont été rendus intégralement, ce qui a permis aux frères Nodet de réaliser ce fameux documentaire...
Le siège de Bush est la maison blanche. Et c'était probablement la cible du quatrième avion.
Ce n'est pas évident de piloter un avion quand on a peu d'heures de vol. Les témoignages par téléphone portable montrent que les terroristes pilotaient comme des savates. Une hotesse a même cru un moment que l'avion allait décrocher!
Alors essayer de repérer Bush depuis le cockpit d'un avion, ou la fenêtre de son bureau ne doit pas être facile...
En conclusion, je dirais que ces reportages (j'en ai vu 2 ou 3) montrent que la liberté d'expression est touours là, ce qui est bien, mais que l'on peut dire et faire croire le plus sérieusement du monde de telles choses fait aussi froid dans le dos et montre à quel point l'esprit humain est maléable.
je te joins l'adresse d'un site qui remet en cause le complot Voltaire : http://www.tgo.be/1pent00_intro.htm
ps : je suis ingénieur et je connais les matériaux (j'ai travaillé pour Cégélec) et les avions(j'ai travaillé pour ADP et je pilote)
2007-02-22 22:12:31 · answer #2 · answered by TiTi82 2 · 3⤊ 0⤋
d'accord avec titi, un avion a pleine vitesse dans du granite, a mon avis c'est le granite qui gagne...
2007-02-22 22:45:53 · answer #3 · answered by sakalme 4 · 2⤊ 0⤋
il n'y a jamais eu d'avion qui s'est écrasé sur le pentagone, les images de vidéo surveillance d'une caméra de station service à proximité l'ont prouvé !
c'est un missile qui s'est abattu dessus !
un avion aurait fait plus qu'un simple trou dans le bâtiment, et tout aurait été enflammé !
hors là, presque pas d'incendie ! bizarre non ?
2007-02-22 21:56:19 · answer #4 · answered by bvrracing 3 · 2⤊ 1⤋
non, c'est une soucoupe volante !
2007-02-22 21:43:49 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Il faut être particulièrement stupide pour croire le contraire.
2007-02-22 21:40:06 · answer #6 · answered by jppapy 5 · 4⤊ 3⤋
C'est vrai que si on regarde tous les accidents d'avions qui se sont produit dans la meme periode c'est bien le seul qui s'est completement consumé!
Ce qui devrait quand meme en faire reflechir plus d'un, qui se moque des qu'on evoque des theses paraissant farfelues, comment ce fait ce que les americains si fort si bien organisés toujours a la pointe de la technologie , reperant des hommes de nuits dans le desert grace a leur satellite et qui ont une pietre opinion de la vie humaine, n'est pas reagi plus vite et qu'a aucun moment il n'y ait eu l'ordre d'abattre ces avions?
2007-02-22 21:50:07 · answer #7 · answered by sebastien1732 4 · 1⤊ 1⤋
Que voilà une question intéressante :
J'aimerai beaucoup profiter de la lecture et du visionnage des images qui vous permettent ces affirmations.
Si vous pouvez nous donner des précisions, merci.
2007-02-22 21:48:03 · answer #8 · answered by mouchinou 5 · 1⤊ 1⤋
toi tu as lu l'effroyable imposture !!!
effectivement , un avion a mon sens ne s est jamais écrasé sur le pentagone!!!
et je ne suis pas stupide, lucide et observateur
les stupides sont ceux qui croient tout ce qu on leur dit, les béniouioui du sacrosaint gouvernement !!!
je ne croyais pas plus aux armes de destruction massive en irak ...sic
2007-02-22 21:43:22 · answer #9 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋
Non absolument pas. Je crois que c'est du blabla, de la propagande, c'est en effet impossible que le trou dans le pentagone soit fait par l'avion.
2007-02-22 21:41:39 · answer #10 · answered by chacha 6 · 3⤊ 3⤋