Le PS semble faire son virage vers la modernité. Pensez vous qu'il faille un liberalisme à 2 vitesses?
Liberer les energies pour les personnes qualifiées mais augmenter la protection sociale pour ceux qui sont moins réactifs (de par leur origine socio culturelle ou leur parcours éducatif) afin d'avoir une France qui croit en elle?
2007-02-22 21:25:05 · 10 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
tout dépend de ce que tu entends par humanisme.
A gauche, il est souvent (trop souvent) compris par "assistance, partage, répartition, etc.".
Note que les valeurs de fraternité ne sont pas nécessairement de gauche. C'est la façon d'exprimer la fraternité et la solidarité qui différe entre gauche et droite (répartition forcée d'un côté, et répartition naturelle de l'autre).
L'humanisme, c'est avant tout connaître l'être humain, le respecter en tant que tel, lui permettre d'exprimer son potentiel, de faire de grandes choses. Je rappelle que c'est largement cette acception de l'humanisme qui guide les gens qui ont légué "liberté, égalité, fraternité" à notre république (et oui, les maçons...).
Or, qu'est ce que le liberalisme : la liberté d'agir.
La liberté pour chacun d'agir, de se réaliser, de se dépasser, d'aller toujours plus loin.
Bien entendu qu'il ne faut pas le "débrider", qu'il faut des règles, des gardes fous, etc. pour ne pas tomber d'une expression humaine (donc humaniste) à une animalité (mais notre animalité fait partie de notre condition humaine) primitive. Ce n'est pas la loi du plus fort qui doit prévaloir, et il ne faut pas que des injustices ou des inéquités surviennent. Mais laisser libre, laisser les gens se différencier, sortir du lot, etc., c'est humaniste.
Donc le liberalisme, bien maîtrisé (et entre nous, à droite, même parmis les "libéraux", je ne connais pas grand monde qui souhaite qu'on ne maîtrise rien...) est un des aspects de l'humanisme, à savoir, respecter la nature humaine qui a besoin de liberté, d'invention, de challenges, de "combats" pour se réaliser.
Mais j'entends d'ici les bien pensants de gauche dire que non, le liberalisme est un truc démoniaque, porté par des gens méchants, etc... sans se poser la question de la réalité de la nature humaine, de ses besoins, de ses aspirations, qu'ils refoulent en tentant de créer une société uniforme. C'est le socialisme (au sens historique du terme) qui est inhumain.
@guilain D
c'est marrant, parce que j'ai étudié l'économie, et pas qu'un peux, et je ne suis pas d'accord avec toi... tu t'emportes un peu en disant que "toute personne ayant un tant soit peu etc.".
LOL
2007-02-22 21:36:52 · answer #1 · answered by Constance Marie Stephane T 4 · 2⤊ 1⤋
Je rajouterai qu'en plus d'asservir l'Homme le libéralisme nous mène tout droit vers une crise majeure.
La logique du libéralisme est de produire plus pour consommer plus mais elle se retrouve confrontée aux ressources naturelles de notre planète qui ne sont pas inépuisables.
Si on vivait tous à l'américaine il faudrait 3 planètes Terre pour assurer notre survie, et sachant que la population mondiale ne fait que croître...
Qu'on le veille ou non nos modèles de société vont devoir radicalement changer si on veut s'adapter et survivre. Et ce n'est pas en plongeant tête baissée dans l'ultralibéralisme qu'on y arrivera.
2007-02-23 05:59:50 · answer #2 · answered by bluewave 4 · 1⤊ 0⤋
Le liberalisme permet de libérer les entreprises de contraintes telles qu'une protection sociale efficace et des contrats de travail qui protègent dans une certaine mesure le salarié. L'absence, ou la quasi absence, de ces contraintes permet aux entreprises de tirer plus de profit du travail et donc d'augmenter la richesse. Le problème après vient de la répartition de cette richesse. Les écarts de revenus dans les pays libéraux se creusent independament de la quantité de travail fournie. En effet, dans un pays comme les états unis où le taux de chômage est très faible on a par contre un taux de travailleurs pauvre très élevé. On découvre ce phénomène en france mais il reste sans commune mesure avec les états unis notament grâce à un salaire minimum relativement élevé. D'ailleurs ce taux de travailleurs pauvre est quand même un comble pour une doctrine libérale qui place le travail comme une valeur...
Pour moi, le libéralisme dans son objectif de dérégulation ne peut pas être un humanisme.
2007-02-23 05:59:47 · answer #3 · answered by nicolt 3 · 1⤊ 0⤋
Oui ce peut être une bonne chose. Si on pose des limites aux dérives (je pense aux parachutes dorés des grands patrons voyous, à la vision à court terme qu'imposent les actionnaires, etc..) et qu'on accompagne ce libéralisme plutôt que de le subire, alors ce sera une bonne chose.
2007-02-23 05:35:26 · answer #4 · answered by TiTi82 2 · 2⤊ 1⤋
à la question posée le libéralisme peut-il être un humanisme je réponds non. Cependant les socialistes sont réalistes et il ne sortiront pas le pays de l'économie de marché, ils le réguleront.
2007-02-23 05:32:52 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Le meilleur représentant de l'humanisme est Erasme, je ne penses pas qu'il ait été de droite ou de gauche!
2007-02-23 05:54:33 · answer #6 · answered by jppapy 5 · 0⤊ 0⤋
Le libéralisme, non content d'être un danger pour la société (le pouvoir passe entièrement à ceux qui ont l'argent, sans contre-pouvoir au niveau légal) est aussi une absurdité :
Toute personne ayant un peu étudié les maths économiques, et surtout la théorie des jeux (equilibre de Nash et optimum de Pareto) peut démontrer rapidement que dans un système purement libéral, les entreprises ne mettrons pas en place des stratégies améliorant la marche économique, mais au contraire figeront la situation économique dans un état médiocre, pour empêcher leurs rivales d'en profiter.
Tout se résume au fameux dilemme du prisonnier, que j'ai remis en lien ci-dessous :
2007-02-23 05:47:48 · answer #7 · answered by Guylain D 3 · 1⤊ 1⤋
le libéralisme c'est un fonctionnement économique
l'Humanisme c'est un choix politique
2007-02-23 05:36:15 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Le liberalisme tend toujours vers plus d'inegalites, plus de misere, plus de degradation de l'environnement. On pourra toujours essayer de le socialiser un peu, le resultat final sera toujours le meme. Une seule solution: changer radicalement de systeme pour permettre une societe juste, sociale et respectueuse de l'environnement.
2007-02-23 05:35:43 · answer #9 · answered by The Xav identity 6 · 2⤊ 2⤋
pas plus de protection sociale car ça encouragerait l'assistanat...par contre le libéralisme économique permettrait un meilleur niveau de vie global, et donc plus de facilités à trouver sa place pour tout le monde (aux états-unis par exemple, avec un taux de chômage de 4%, même celui qui n'a pas fait d'études peut trouver du boulot...)
bien sûr ceci n'empeche pas d'être solidaire vis-à-vis des malades, des handicapés...
2007-02-23 05:29:53 · answer #10 · answered by Anonymous · 1⤊ 2⤋