Le tournant qu'ils ont pris et que nous avons loupé explique-t-il nos 6 millions de chômeurs (chômage officiel + rmistes+ fin de droits+ sdf+ emplois subventionnés)?
C'est dingue quand même le chemin qu'ils ont parcouru et nous plantés au milieu, au point mort, effrayés par les syndicats, englués dans nos acquis sociaux, persuadés que le modèle social est au bénéfice du peuple, alors qu'il est au bénéfice des politiques qui nous maintiennent à coup de mensonges et d'argent public dans notre caca.
2007-02-22 11:55:05 · 7 réponses · demandé par Anonymous dans Arts et sciences humaines ➔ Histoire
Bah oui j'ai habité aux USA pendant 18 mois. Et tu sais quoi? A San Francisco, le matin, en bas des buildings, les RH mettent tous les matins des petites annonces avec marqué en gros "Help NEEDED"... C'est vrai qu'on voit souvent ça en France, n'est-ce pas?
2007-02-22 12:00:26 · update #1
Misterhugues nous invite à visionner un clip de propagande pour l'idéologie du "Monde Diplomatique". Pour ceux qui l'ignoreraient, il ne s'agit pas - contrairement à ce que veut faire croire ce clip - d'un mensuel publié par "Le Monde" (quotidien relativement sérieux, même si ce n'est pas mon préféré), mais d'un mensuel publié par une rédaction parfaitement indépendante de celle du "Monde", et intégralement composée de marxistes et apparentés. Son directeur est M. Ignacio Ramonet (que l'on peut admirer dans le clip), qui est un admirateur du dictateur Fidel Castro, sur lequel il vient de publier un livre basé sur de nombreux et longs entretiens exclusifs. Comme son idole cubaine, M. Ignacio Ramonet n'a aucune compétence dans le domaine de l'économie, pas plus que son subordonné M. de Brie (également présent dans le clip), dont je subis la prose depuis 25 ans (car je dois lire le "Diplo" pour raisons professionnelles, pauvre de moi). Ces gens-là sont de vrais "guignols", contrairement aux personnes respectables du début du clip, comme M. Michel Camdessus, directeur général du Fonds Monétaire International, qui est un rare exemple de haut fonctionnaire français 1° respecté dans le monde entier 2° compétent en matière économique.
Compétence en économie ? J'en viens à la question posée, à laquelle je réponds "oui" - malheureusement pour la France. Mitterrand était fils d'employé des chemins de fer, avocat de formation, mais surtout politicien de métier - les réalités de l'entreprise et des marchés lui ont toujours été étrangères. De même pour Chirac, haut fonctionnaire de formation, et lui aussi politicien de carrière. Thatcher était fille de petits commerçants très austères, et a commencé dans le privé. Reagan a connu la grande pauvreté étant enfant, et s'est fait lui-même à la force du poignet dans le secteur privé (radios locales, puis cinéma et parallèlement syndicalisme). La comparaison explique bien des choses... Ceci étant dit, l'incompétence économique des présidents français n'était pas synonyme de désintéressement : les deux ont abusé de l'argent du contribuable, et les deux ont fini leur carrière avec un patrimoine, notamment immobilier, excessif compte tenu de leurs ressources déclarées. Mais le système français (mélange d'opacité du côté des dirigeants et d'indulgence du côté des électeurs) ne nous permettra jamais d'en savoir plus. A l'inverse, le système anglo-saxon, beaucoup plus transparent sur l'argent des politiciens (lois plus strictes, presse plus indépendante, électeurs plus exigeants), n'a pas révélé le moindre écart de conduite, ni chez Maggie, ni chez Ronnie. Tant pis pour les clichés franchouillards et/ou gauchistes : ce sont les plus "pro-business" qui sont les moins pourris...
2007-02-22 14:40:24 · answer #1 · answered by Denis L 3 · 0⤊ 0⤋
Reagan (son administration pas lui tout seul!) a créé la situation économique qui s'est imposé au reste du monde au début des années 90. Thatcher qui a pris en main un système socio-économique en perdition a suivi le mouvement (sans que cela ne profite aux classes moyennes et surtout aux working-class). le Royaume-Uni s'est trouvé de fait mieux préparé à la révolution libérale des années 90; (Il est indéniable qu'aujourd hui les anglais profitent mieux des années Thatcher)
La France s'est engagé dans un autre projet pendant cette même période: la construction de l'Union Européenne qui l'obligeait à coller au mark et à baillonner son économie. La politique du franc fort a certainement couté 6 ou 7 % de chomage en plus à la France. C'était un choix politique tout aussi courageux que ce qu' a mené Thatcher.
Malheureusement quel que soit la grandeur d'une vision politique, il y a des phénomènes qui s'imposent comme le climat. Au détour des années 90, entre l'accélération des flux financiers liés à l' amélioration technologique et l'emmergence des états à main d'oeuvre nombreuse et bon marché, le système économique que la droite américaine avait instauré au début des années 80 s'est imposé au monde. Les grands états européens (en gros l'Allemagne et la France) qui devait faire face à d'autres priorités politiques (création de l'euro et réunification), n'ont pas pris la mesure de la révolution éconmique que cela representait, au contraire de petits pays européens émérgeants par définition plus réactif.
2007-02-22 20:17:52 · answer #2 · answered by Le prisonnier 4 · 3⤊ 0⤋
de bons économistes? Peut etre à court terme et au profit de certains seulement...
Une vidéo instructive pour ceux que ca interesse : http://www.dailymotion.com/visited/search/ma%C3%AEtres%2Bdu%2Bmonde/video/x2bc3_maitres-du-monde
P.S. Ne tenez pas compte des guignols du début, regardez jusqu'au bout
2007-02-22 20:03:25 · answer #3 · answered by Kalimystic.skyblog.com 4 · 2⤊ 0⤋
Tu as raison. Tu devrais aller habiter en UK ou aux US. Pour voir...
2007-02-22 19:59:06 · answer #4 · answered by Forest 5 · 3⤊ 1⤋
Je dirais que oui!
2007-02-22 22:21:52 · answer #5 · answered by Loverfun 3 · 0⤊ 0⤋
C'est toujours difficile de comparer les actions sur le plan économique, il y a tellement de variables et c'est impossible quand ce n'est pas dans la même période. Il est cependant commun de voir un/une réformateur apparaître dans le paysage politique quand l'économie est à son plus bas, pour le France je dirais que le fond du baril n'a pas été encore atteintcomme ce fut le cas pour l'Irlande et la Nouvelle-Zélande (derniers résurrectés économiquement).
2007-02-22 21:21:52 · answer #6 · answered by JPM 2 · 0⤊ 0⤋
Loin de la, tout etait mieux dans leur temps... Le temps a revolu et le gouvernement de differents pays doit cherche a faire face aux defis que le monde actuel lance a tous les hommes politiques touchant la vie d'ordre socio-economique de la population...
2007-02-22 20:21:57 · answer #7 · answered by Jourd'hui 7 · 0⤊ 0⤋