l'octroi d'aides publiques aux entreprises qui s'engagent à ne pas licencier (...), une bonne idée?

Question

Dans son pacte présidentiel, Ségolène Royal propose "l'octroi d'aides publiques aux entreprises qui s'engagent à ne pas licencier en cas de profits ou à les rembourser en cas de délocalisation"

C'est une bonne idée?
Si vous êtes contre, pouvez-vous expliquer pourquoi?
(la question du financement étant réglée, merci de ne pas vous prendre pour des économistes et de répondre seulement à la question posée)

En fait, je mets en exergue cette proposition pour faire débat, pas pour recevoir des insultes.
Dans un sondage (et oui, encore un) réalisé auprès des patrons des PME et TPE, 60% d'entre eux sont POUR cette mesure.

Alors ceux qui sont contre et qui, soit-disant, "connaissent" le monde de l'entreprise, vous savez ce que m'inspirent vos réponses?

Audrey650... : tes insultes ne sont à la hauteur que de ton ignorance. Sans les aides publiques (premier budget officieux en France) les entreprises nationales seraient RUINEES!

La "nouveauté" proposées par SR, c'est que pour bénéficier d'aides supplémentaires, les entreprises ne doivent pas licencier.

Answer 1

J'imagine que ça concerne surtout les trés grosses entreprises, multinationales, etc.
Il ne faudrait même pas leur donner un rond et leur taxer la tronches dès qu'elles dégraissent de l'humain pour faire grimper leurs actions.
Mais ça qui le ferait?
...
J'en entend déjà certains dire: "si on taxe trop les super-profits, les gros poissons vont partir!".
C'est vrai. Et tant mieux. La plupart de ces énormes boites se gavent d'argent plublic et délocalisent quand même tout en voulant nous vendre leur produits de merde.
...
Et les gens, il parait qu'il y a des économistes sérieux qui disent qu'il y a une vie économique en dehors du neolibéralisme actionnarial...

Answer 2

Ben non puisque l'aide publique c'est l'impot et donc nous tous. Cela revient simplement à maintenir des entreprises non performantes sous perfusion. Je préferre l'idée de soutenir de nouvelles entreprises les premières années et de contraindre les grosses boites à rembourser leurs subventions lorsqu'elles délocalisent.

Answer 3

Je me mefie des effets pervers.

Par exemple, je m'engage à ne pas licensier pour bénéficier des subvention, je fait pression sur mes fournisseur et les pousse à licensier eux, puis finalement je change d'avis et rembourse l'aide, après l'avoir fait fructifié d'une manière ou d'une autre durant le labs de temps...

A tout prendre je prefere une régulation normale. Le travail d'un employé est sensé rapporter de l'argent à l'entreprise. Si cette logique est respectée*, pas besoin de subventionner ceux qui s'engagent à ne pas licensier.

De plus, on pénaliserais indirectement toutes les entreprises qui ont besoin de licensier pour rester compétitive et donc... préserver à long terme des emplois.

C'est assez vicieux l'économie.

Et puis l'état est endetté, alors où trouver des sous à distribuer?


*Pour ma part pour renforcer cette logique, je baisserais les charges sur les salaires, exonererais les entreprises sur leurs dépenses de recherche et d'investissement de production, et monterais la CSG et la RDS sur la distribution des dividendes... Et dans l'ensemble ca devrait bénéficier aux actionnaires comme aux travailleurs, puisqu'une entreprise qui investi dans la recherche et les outils de travail prends plus de valeur qu'une entreprise qui abreuve ses actionnaires de dividendes.

Answer 4

je serai plutôt pour mais il faudrait l'accorder uniquement à des entreprises françaises
car on l'a déjà fait dans le passé, suffit de se rappeler toyota avec ses allègements de charges qui a fini par fermer l'usine du nord sans rien payer ou rembourser,
ce sont ce genre de truants qui pleurent avant et se barrent avec le pognon qui nous foutent dans le caca, ceux effectivement que la droite protège souvent (merci le medef)

Answer 5

Encore du grand n'importe quoi, il serait lus judicieux de réduire les charges des MPE , cela relancerait l'emploi

Answer 6

contre.Il faut arreter de donner des aides et en contre partie baisser la fiscalite en general.Cela trouble le marche et les hommes politiques veulent se donner le beau role par l'intermediaire des subventions

Answer 7

Ca semble etre une bonne idée... mais des quelles aides parlent on ? si ca concerne les aides aux 35H, alors c'est du vol car les salariés de ces entreprises sont au 35h aujourd'hui.. les aides sont donc justifié ;)

Answer 8

Voici la fausse bonne idée complétement démagogique et qui est injuste (l'ordre juste..... tu parles !)

Pour moi, l'aide devrait etre ciblée sur les entreprises en difficulte pour qu'elle ne delocalise pas, et pas celles qui innovent, qui embauchent, en bonne santé.
C'est comme si on donnait l'aide de l'Etat aux gens qui gagnent de l'argent, qui s'instruisent et pas à ceux qui en ont veritablement besoin, qui sont en faillite personnel et qui envisagent de vivre à l'étranger où la vie est moins chere.

Answer 9

je suis contre pour la bonne raison qu' une excellente entreprise peut avoir une passe difficile qui l 'oblige à licencier Pourquoi alors la penaliser et entrainer un depot de bilan avec 0 salarie?

Answer 10

Quelle mauvaise idée !

Vous croyez vraiment qu'un employeur va garder un salarié à qui il n'aura pas de travail à fournir uniquement pour toucher des aides publiques ?

Quelle méconnaissance du monde de l'entreprise !