Salman Rushdie et le film de Al Gore (la vérité qui dérange), même combat ?

Question

Argumentez s’il vous plait.

Faire éclater la vérité ?

Answer 1

Pour répondre à styyx, je ne suis pas du tout d'accord en ce qui concerne Salman Rushdie, qui est l'un des plus grands romanciers des années 80 (ce qu'il a fait ensuite est un peu moins bon).

Les enfants de minuit et Les versets sataniques sont deux chefs-d'oeuvre (surtout Les enfants de minuit). Je conseille à tout le monde de les lire.

PS Bon, j'ai l'impression qu'il y en a pour qui Les versets sataniques restent en travers de la gorge. Alors je vais préciser les choses :

a) Je sais que Rushdie n'est pas franchement islamophile, mais j'affirme que ça ne se retrouve pas dans ces livres ; par contre, sa haine de l'islamisme oui ! Partout ! Mais ce n'est pas la même chose.

b) J'affirme également que Rushdie n'a pas attaqué l'Islam ; il n'a pas écrit un essai mais un roman, une fiction qui n'a du reste rien de réaliste, elle est au contraire hautement fantaisiste dès les premières pages ; dans ces conditions, il me paraît absurde de prétendre qu'il attaque le prophète ; le prophète décrit dans les Versets n'est tout simplement pas celui du Coran.

c) En tant que non musulman, je conclurai en reprenant la phrase de Kundera (dans Les testaments trahis) : que ce sont bien les Versets sataniques (et en particulier les chapitres incriminés) qui m'ont fait saisir certains aspects de la beauté de la religion islamique.

Answer 2

Le problème de Rushdie:

Son livre est une sélection de blasphèmes, d’insinuations mensongères, d’insultes et de grossièretés contre l’Islam, l’occident et l’humanité entière.
Peut-on laisser tout faire et tout écrire au nom de la liberté d’expression ?
Parmi ceux-là même qui défendent Rushdie avec passion et compassion, combien ont lu son livre? Combien ont condamné aveuglément la réaction des musulmans?
Voilà deux questions dont les réponses risquent d’être intéressantes.
Peut-on nous démontrer que le principe de la liberté d’expression est compatible avec l’agression publique d’une religion, dans le seul but de se faire de l’argent ?
C’est un défi à l’adresse de tous ces grands défenseurs de non moins grands principes qui régissent leur, encore, non moins grande civilisation!
Est-ce la liberté d’expression qu’on veut protéger ou plutôt protéger tous ceux qui peuvent ou veulent porter atteinte à l’Islam?
Alors les chrétiens et les laïcs, les intellectuels, dont certains musulmans, nous reprochent notre susceptibilité encore primaire, tandis que les autres religions (et eux-mêmes, bien sûr!) font preuve de “maturité et de mansuétude” envers les “critiques” qu’ils transcendent.
Cela “semble” correct et “ressemble” à une impasse pour nous. D’un côté le calme serein, de l’autre l’hystérie immature...
Voyez-vous, si dans leur civilisation un homme viole une fillette puis fracasse son crâne avec un rocher ou la jette dans un puits, il est condamné à 10 ans ou 20 ans de prison. Puis, si ce même criminel est ensuite libéré pour “bonne conduite” après 7 ans, et récidive; c’est leur loi, c’est leur logique, c’est leur problème, et c’est ce que eux osent appeler “humanisme”: soigner un criminel pendant 10 ans avec l’impôt prélevé sur les citoyens, pour qu’il puisse ensuite mieux recommencer! C’est donc leur affaire, leur loi.
Mais cela n’est pas la loi de Dieu! Et Lui dit: une vie pour une vie, sauf si la victime ou sa famille pardonne. (le Talion, voir supra).

Concernant Rushdie, c’est un crime de haute trahison concernant la Oummah, et notre loi à nous, est celle de Dieu, pour un blasphème contre Dieu et ses prophètes. Dieu Seul peut pardonner.
Les insanités immondes que contient son livre sont à peine imprimables. C’est un dangereux opportuniste qui était parfaitement conscient que son livre allait avoir une publicité énorme de par l’indignation que ces propos allaient soulever chez des centaines de millions de musulmans. Il est à l’origine de plus de 50 morts. Il n’y pas de demi-mesure dans la foi, soit on accepte le Coran dans son intégralité et on accepte ses prescriptions, soit on le rejette.
Si la culpabilité de cet homme est établi, avec équité, par un tribunal islamique, alors que faire?
Ce que l’on peux dire de façon certaine c’est que, si, ce crime fut perpétré (et reconnu comme tel) dans toute communauté islamique (limite géographique), au temps du prophète comme de nos jours (limite temporelle): le seul verdict qui s’imposerai pour de tels actes est la mort, sauf jurisprudence contraire dont on n’a pas connaissance. Fanatisme musulman? Accusation facile. D’autres sont bien fanatiques, qui de foot, qui de drogue, qui d’alcool, ou de filles! Fanatique d’Allâh, est-ce pire?
Notez bien cependant les limite spatio-temporelle et de jurisprudence ici annoncées.

Liberté d’expression? Allons donc!
Personne ne doit être leurré. La liberté absolue est un mythe, elle n’existe ni dans les textes, ni dans les faits.
Or, la vérité n’est accessible que dans la liberté de choix. Elle ne l’est plus lorsque celle-ci s’érige en absolue.
La liberté d’expression, comme toute autre liberté, s’arrête là où commence le droit au respect de l’autre; et le problème épineux, soulevé par cette histoire, est le suivant : faut-il sacrifier la liberté à la vérité ou la vérité à la liberté ?

Answer 3

vous savez on voit bien où vous voulez en venir. al gore tu t'en fous par contre tu veux seulement parler de ce salaman rushdie qui a soulevé l'ire des musulmans en publiant ces versets sataniques. vous avez la haine contre les musulmans tout comme ce salman mais vous vous n'avez meme pas les couilles pour le dire en face. l'islam vous accule chez vous meme et vous n'y pouvez rien. quoi que vous disiez notre foi se s'ébranlera jamais
from Sénégal peace and love

Answer 4

s. rushdie et al gore?
quel est le rapport?
le premier est un romancier qui a fait beaucoup parler de lui avec les versets sataniques
le second est un candidat malheureux aux élections américaines qui se lance dans un nouveau combat médiatique avant tout
pour en revenir à rushdie, il vit sous protection surveillée , mais cela ne l'empèche pas d'apparaitre dans des grosses procdutions hollywoodiennes (la journal de bridget jones)
dans les deux cas, ce qu'ils recherchent c'est que l'on parle d'eux, les arguments ici sont détails, avant tout la célébrité
enfin c'est mon opinion