Franchement, que ce soit l'Assemblée Nationale seule qui mette en place un president de la Répblique éviterait tout populisme dérisoir
2007-02-22 03:52:52 · 6 réponses · demandé par tikok974 3 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
je suis 100% pour !
je ne comprends pas que les gens ne sentent pas l'arnaque : comment une seule et unique personne peut representer à elle seule tout les courants politiques francais ?
C'est impossible...
Cependant il n'est pas facile de revenir en arriere, le francais moyen et le francais de droite étant bien attaché à ce scrutin présidentiel. La "rencontre d'un homme avec le peuple" qu'ils disent...
A la limite, ce que je verrai bien, c'est d'abord des élections legislatives, puis l'assemblée se met d'accord sur un nom de president qui fait consensus et ensuite sa confiance et soumise à referendum. En gros on aurai un seul candidat, qu'on accepte ou pas.
2007-02-22 04:04:28 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Cette question me parrait très pertinente.
Je ne suis pas un fanatique de la IV° République, mais il est nécéssaire de rétablir une certaine vérité historique qui va à l'encontre des topos sur ce régime. Le Président de la République n'avait pas un rôle miner sous la IV°. Il était déjà un symbole (cf OS 117 et le Président Coty)... Mais il avait également une influence certaine. Il suffit de penser que le retour du Général de Gaulle a été permis par la volonté de René Coty... Il a mis son poids dans la balance et ça a marché... Je me permets d'ajouter qu'il y a eu des réalisations importante pendant la IV° République... Le début de la décolonisation, la reconstruction de la France...
Il est également notable qu'au début de la V° République le président était élu au suffrage indirect. Le Général de Gaulle a tenu que ces successeurs reçoivent l'onction populaire. Le referundum de 1963 a changé la nature des institution et a tranformé le Président en autre chose qu'un simple arbitre. La campagne permet aux politiques de rencontrer le peuple, c'est assez appréciable, après il est vrai que c'est au prix d'un régime différent... C'est une question de choix.
2007-02-22 04:16:06 · answer #2 · answered by Thibault M 2 · 0⤊ 0⤋
Je trouve cela assez pertinent dans la mesure où le président de la république n'aurait qu'un rôle de représentation de la France à l'étranger.
En fait, on demande à un candidat aux présidentielle d'avoir un programme de mesures alors qu'en fait c'est le 1er ministre, chef de gouvernement, qui sera le véritable architecte de la politique intérieure et souvent extérieure
Il serait donc plus judicieux d'élire directement le 1er ministre et de laisser le choix du président à l'assemblée ou encore au Sénat.
Mais...voilà le président est le chef des armées et détient le pouvoir d'activer les codes nucléaires, de dissoudre l'assemblée nationale...alors, il vaut quand même mieux savoir qui c'est.
2007-02-22 04:09:21 · answer #3 · answered by Jenlara 6 · 0⤊ 0⤋
C'est ça retournons à la IVème république
2007-02-22 04:02:40 · answer #4 · answered by vroum2a 5 · 0⤊ 0⤋
Non : la composition de l'assemblée reproduirait trop le schéma de la période précédente : prime au sortant exorbitante.
2007-02-22 04:00:44 · answer #5 · answered by paisible 7 · 0⤊ 0⤋
Bonjour les magouilles. ce serait pour avoir un président sans pouvoir comme sous la IVème
2007-02-22 03:57:09 · answer #6 · answered by Pierre P 3 · 0⤊ 1⤋