Sachant que Royal déteste l'Armée et qu'elle n'entend absolument pas faire quoi que ce soit pour les militaires. Compte t elle que les civils aillent se battre pour la France à la place des spécialistes? Où est ce encore une idée fumeuse? Veut elle régler ses comptes avec sa famille d'origine (père colonel, grand-père général) en mettant en danger 70 millions de français? Un divan chez un psy n'aurait il pas été plus utile? Il nous aurait peut être évité la Zapaterreur !
2007-02-22 02:15:44 · 19 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
@Xtrem : ce que tu dis est choquant et insultant pour nos soldats. Même la légion aujourd'hui refuse ceux qui ont un passé trop lourd en plus ! Donc ce que tu dis est non seulement indigne mais en plus faux !
Je me demande si les Français méritent leur armée, composée essentiellement de professionnels consciencieux et dévoués (bien sur que dans le tas doit y en avoir des pas bien : c'est comme partout ! mais pas pire !) quand je lis tes propos.
@tous :
l'armée n'est pas là pour faire le boulot de l'administration pénitentiaire. Pour ça, il y a le concours de gardien de prison.
Miss Poitou est pareille à elle même dans ses propositions, ridicules, stalinienne (un camp surveillé par l'armée, ca s'appelle un Goulag... ou un Stalag aussi d'ailleurs...). Le rôle de l'armée en interne serait tout au plus d'intervenir en cas d'émeutes en complément des forces de l'ordre, et encore, dans un cas extrême...
Cette fille est bercée trop près du mur.
2007-02-22 02:26:34 · answer #1 · answered by Constance Marie Stephane T 4 · 5⤊ 0⤋
un petit bout de phrase qui est régulièrement oublié : elle parlait d'un encadrement de l'armée "dans des actions humanitaires".
et pourquoi pas? a moins que quelqu'un est une meilleure idée...j'attends vos suggestions.
2007-02-22 10:31:10 · answer #2 · answered by grahamm93 2 · 3⤊ 0⤋
Actuellement, il y a un progamme, à l'intitiative de MAM, qui existe depuis plusieurs années et a beaucoup de réussite :
On recrute des volontaires ou envoyés par les services sociaux, en échec scolaire et professionnel, on les met dans une caserne aménagée, avec un petit uniforme (combinaison sympa, genre pilote) et des militaires compétents en retraite et des formateurs civils leur enseignent les bases scolaires manquantes, un métier, tout ça avec des régles de vie, de discipline, de politesse très strictes.
Juste pour leur donner un ''cadre'' et bien repartir dans la vie.
A part un ou deux échecs, c'est une réussite, et même des jeunes qui détestaient l'autorité demandent maintenant, alors qu'ils ont fini leur formation, à entrer dans l'armée ou la gendarmerie, tant ils ont appréciè d'être ''encadrés'', de faire partie d'une ''famille'' qui les surveille, pour la première fois de leur vie !
SEGO a juste repris l'idée, parce qu'il n'y a pas beaucoup de pub sur cette expérience (je ne sais pas pourquoi).
Il faut sortir des clichés et des préjugés, les militaires ne sont pas des croquemitaines, ont le sens des responsabilités, et se défoncent sans compter à l'étranger pour des missions d'éducation, de prise en charge, dans des camps de réfugiés, des zones en guerre ...
Il vaut mille fois mieux les militaires républicains que les frérots dans les banlieues !
2007-02-22 10:30:03 · answer #3 · answered by emei46 7 · 3⤊ 0⤋
elle ferait mieux de tourner sa langue avant de sortir des trucs aussi débiles !!! Si elle veut, je peux lui apprendre à l'utiliser autrement :)
2007-02-22 10:20:42 · answer #4 · answered by samuel_91 2 · 5⤊ 2⤋
avec ségo, moins d'armée et pas de porte-avions! l'armée encadrera les délinquants de 2 à 20 ans! des super-nounous en quelque sorte !!
2007-02-22 10:19:46 · answer #5 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
Envoyer des délinquants à la place de soldats non. Encadrer ceux qui n'obéissent plus à aucune autorité de manière très disciplinaire... Pourquoi pas? Moi je pense que ça peut être une bonne reconversion pour des jeunes qui de toute manière iront droit dans le mur si on ne fait rien pour eux! Quand à l'armée, une question toute simple... si on se fait attaquer (on ne sait jamais) qui nous défendra? Après tout, les Etats-Unis ont bien attaqué l'Irak pour des armes de destruction massive imaginaire!
2007-02-22 10:42:32 · answer #6 · answered by Didou 6 · 2⤊ 0⤋
Pourquoi pas ?
L'armée représente l'autorité, la rigueur, l'obéissance et le respect de la hiérarchie. Tout ce qu'il faut inculquer à des jeunes à qui on n'a jamais appris les règles de la société, ou qui ne veulent pas les respecter comme tout le monde.
2007-02-22 10:27:20 · answer #7 · answered by snewpette 3 · 4⤊ 2⤋
Avez vous fait l'armée en tant que conscrit? Moi, oui.
A cette époque, l'armée faisait l'encadrement de tous les jeunes d'une génération, y compris les graines de déliquants. Ce qui a d'ailleurs évité de tomber dans la vrai délinquance à certains d'entre-eux.
Ce n'est donc pas une mission vraiment nouvelle et c'est même une très bonne idée !
2007-02-22 10:56:11 · answer #8 · answered by Rico Ré 3 · 1⤊ 0⤋
Est ce qu' en Guyanne il y aura aussi des camps militaires pour nos délinquants ,qui seront utilisés pour des travaux d'intérêts généraux;
Autrefois, cela portait un autre nom, le bagne.
2007-02-22 10:42:08 · answer #9 · answered by c_sla_oui ! 6 · 1⤊ 0⤋
l'armée française est partout dans le monde Afrique, Afghanistan, etc et elle ne semble pas faite pour servir de maison de redressement : les appelés quand ils faisaient leur service militaire étaient occupés pendant une année et étaient obligés de s'astreindre à faire de l'entraînement militaire. L'idée de Ségolène Royal semble donc rejoindre cette ancienne conception de l'armée qui est devenue une armée de métier. Merci d'avoir soulevé la question. Je n'avais pas entendu la petite phrase sur l'action humanitaire, ni l'information sur l'encadrement instauré par MAM : encore une idée de Ségolène Royal de faire ce qui existe déja (comme la loi sur les femmes battues).
2007-02-22 10:31:26 · answer #10 · answered by Jean-Francois L 6 · 1⤊ 0⤋