Ne suis aucunement frontiste , mais cherche à comprendre pkoi tellement de gens s'indignent lorsk'il explique qu'on ne peut s'emouvoir d'avantage pour les morts du wall trade center que pour les habitants de bagdad morts depuis l'invasion US..
2007-02-22 01:58:22 · 20 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Jean Marie Le Pen dit des choses vraies sur les attentats du wall trade center. 3 000 morts ok mais quand on compare ces victimes avec tous les morts en Irak, je crois que Bush a fait beaucoup plus de vistimes que Ben Laden...
Parce que c'est Jean marie Le Pen les journalistes trouvent cela injurieux de sa part et provoquant alors que je le répète il n'a pas toujours tort dans ces réflexions...
2007-02-22 02:08:06 · answer #1 · answered by scotty 2 · 5⤊ 2⤋
le pen j'aime pas
mais quand même quand tu y pense et réfléchie un peu
le nombre de mort au usa qui n'ont rien demander a personne
et le nombre de mort en irak qui n'ont rien demander non plus a personne qui dépasse de très loin les américains
ben moi je dit il n' pas trop trop tord c'est vrai ça pas de minutes de silence pour les mort civil en irak pas d'anniversaire de bombardement inutile pour les mort civil en irak ma foi.
tout de façon le pen il le dit c'est un gros porc si un mec de droite de base le dit il sera vénérer (si vous voyez qui je veut dire)
2007-02-22 10:09:56 · answer #2 · answered by Fab 4 · 5⤊ 1⤋
Une fois de plus, une analyse juste de sa part est deformee pour etre utilisee contre lui...
N'a t il pas raison en affirmant que le 11 septembre apparait comme un incident par rapport aux milliers de gens qui meurent en Irak ? Que ce soient des civils, des insurges, des policiers irakien, ou bien des militaires occidentaux. Rappelons qu'il y a eu plus d'americains morts en Irak durant cette guerre, que le 11 septembre. Alors oui, en effet, si l'on considere ces deux evennements (dont l'un est la consequence de l'autre, rappelons le), le nombre de morts est incomparable!
"Houuu, Le Pen il a dit ca, c'est pas bien! Il est raciste, il est mechant...". Bin non, je suis desole, mais il a raison... Mais il faut toujours qu'a la moindre de ses declarations, la France entiere se leve pour l'insulter, alors qu'il a tres souvent raison, et dit ce que pensent bien d'autres!
Apres, on approuve sa politique ou pas (moi je ne l'approuve pas, personellement), mais qu'on arrete de nous bassiner et de nous prendre la tete en nous repetant a longueur de temps que Le Pen est fasciste, raciste, anti republicain, et que c'est le mal reincarne... Ces gens (nombreux sur ce forum, comme partout ailleurs) sont pathetiques, a repeter ce que les medias et les politiques (qui craignent Le Pen) disent, sans meme se poser de questions, ecouter ce que dit reellement Le Pen, et y reflechir.
J'ai toujours ete d'accord avec (la plupart de) ses analyses tres justes, mais pas avec ses solutions. D'ailleurs, il apporte souvent plus d'analyses que de solutions!
2007-02-22 10:18:56 · answer #3 · answered by thecaptainflam 2 · 3⤊ 1⤋
Je suis de gauche et anti Le Pen, mais pour une fois il a raison de dire que les ricains ont fait bien plus de morts inutilement en irak que les terroristes du WTC n'en n'ont fait. Alors qui sont les terroristes?
PS : il n'y a pas de différences entre al quaida et les ricains : définition du dico sur le terrorisme : attitude qui consiste à employer la violence pour atteindre un but politique
2007-02-22 10:11:04 · answer #4 · answered by pit 2 · 6⤊ 4⤋
quel différence entre deux morts; Il n'y en a pas ils sont froids tous les deux. L'important c'est de savoir qui t'a refroidi. Pour les premiers BEN LADEN, pour les seconds BUSH.
Petite précision, Ben Laden travaillait pour la CIA à l'époque ou ça les arrangeaient. Qui sème le vent récolte la tempête.
2007-02-22 10:08:17 · answer #5 · answered by tom pouce. 6 · 3⤊ 2⤋
Pourtant le différence est nette : les terroristes voulaient volontairement tuer le plus grand nombre d'innocents au WTC ; à Bagdad, malgré toutes ses maladresses, l'armée US ne commet que des bavures ; jamais aucun ordre de tuer des civils n'a été donné. Mais Le Pen n'a cure de cette différence, il est anti-américain, antisémite ET anti-sioniste (alors qu'il est anti-arabe à l'intérieur mais pas à l'extérieur).
2007-02-22 10:07:29 · answer #6 · answered by Manios 4 · 2⤊ 2⤋
bonne question... mais pas de réponse, désolé.
Je pense que les media ont pris l'habitude de tapper sur JMLP, et que parfois ils le font à tord, même si c'était tout-à-fait justifié sur d'autres sujets.
Cela dit, je suis d'accord avec toi sur le fait que le nombre de morts en Irak n'est pas moins choquant, mais par contre, parler d'"incident" pour le 11/09 était inutile et provocateur.
2007-02-22 10:05:15 · answer #7 · answered by Bobby 5 · 2⤊ 2⤋
Je pense que JMLP fait une erreur en parlant ainsi.
Connaissant son esprit provocateur, les journalistes ne font ils pas aussi un peu de zèle en revenant sur les points sensibles de JMLP.
Celui ne s'amuse t il pas aussi avec les journalistes en lançant des propos provocateurs sachant qu'il vont ronger cet os pendant des mois
??????????????
2007-02-22 10:05:11 · answer #8 · answered by vroum2a 5 · 2⤊ 2⤋
La puissance militaire la plus importante au monde (la moitié des dépenses d'armement de la planète) a suite au 11 septembre placé le terrorisme en tête de toutes les menaces : avant la Chine, avant les menaces de dissémination nucléaire étatique.
Elle a envahi deux pays de plus de 20 millions d'habitants chacun en rétorsion, puisque les Américains ont longtemps soutenu contre toute évidence que Saddam Hussein avait des liens avec Al Qaida.
Elle a ce faisant laissé les mains libres à deux puissances nucléaires en gestation, l'Iran et la Corée du Nord, ouvrant ainsi la voie à de possibles conflits futurs.
L'ensemble de ce bouleversement stratégique, qui touche aussi des pays comme le Liban et aura peut-être un impact dramatique sur le vrai talon d'Achille américain qu'est le Pakistan, tout cela a été provoqué par la mort de 3 000 citoyens US.
Le Pen, quand il parle d' "incident", veut provoquer le lecteur pour souligner cette disproportion. Evidemment, les journalistes qui ne se gênent pas d'habitude pour déformer ses propos (voir Gollnisch chez Fogiel), ont considéré là qu'il s'agissait de propos à prendre au pied de la lettre.
Pour ma part, je suis absolument d'accord avec l'idée (tiens, d'ailleurs, je l'écris) que le "phénomène 11 septembre", c'est à dire le revirement diplomatique de l'hyperpuissance américaine et ses conséquences même temporaires, a depuis longtemps largement dépassé le cadre de la "réalité 11 septembre", c'est à dire la disparition dramatique de 3 000 personnes.
Enfin, pour les férus d'histoire, vous savez que les bombardements de Dresde comme d'Hiroshima ont fait l'objet de contestations de la part de personnalités de tous bords, et pas seulement d'extrême-droite.
Pour terminer, le terrorisme, contrairement à ce que certains ont l'air de penser ici, n'est pas défini comme non-étatique par essence, bien au contraire (voir l'histoire du terrorisme de Challiand sur la Terreur et les bolcheviques). Il suffit pour cela qu'un Etat voit dans la terreur l'instrument essentiel de sa politique.
2007-02-22 11:04:13 · answer #9 · answered by fdp45 2 · 0⤊ 1⤋
Personne ne connaît le bilan définitif du 11/09 jusqu'à aujourd'hui, on parle de 3000 disparus mais le nombre de morts ne dépasse pas quelque centaines. Comparé aux millions de morts en irak c'est ridicule.
2007-02-22 10:21:17 · answer #10 · answered by zitoun 3 · 1⤊ 2⤋