q curiosidad, digamos fueses abogado y sabes q tu cliente es culpable, supongamos de asesinato, aun asi lo defiendes, se supon q tiene q pagar su delito, pero tu como abogado lo defenderias? y tus principios?, y si ganas y tu defendido saldria libre? acaso eso es justicia?..... q opinas
2007-02-22 01:24:00 · 15 respuestas · pregunta de Anonymous en Ciencias sociales ➔ Otros - Ciencias sociales
No lo defendería,no me quitaría la culpa de tener un asesino libre entre la sociedad y potencialmente peligroso para volver a matar, al menos que halla sido en legitima defensa.
2007-02-22 01:29:51 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Si lo fuera no lo defendería porque la enseñanza que me dieron mis viejos la he aprendido y lo mismo trasmito a mis hijos para que sean personas de bien, pero no te quepa dudas que en muchos casos hay profesionales que solon miran lo que pueden ganar (en cuanto a dinero me refiero), si logran que quede libre su defendido, no digo con esto que sean todos así, pero que los hay los hay, cambian las carátulas de una declaración como si nada y de un día para el otro todo queda en la nada.......
2007-02-22 01:36:54 · answer #2 · answered by negro S 7 · 1⤊ 0⤋
No importa lo que haya hecho una persona, tiene derecho a tener la mejor defensa
Como abogado debes creer en el sistema judicial, si es verdaderamente culpable será condenado seguramente, pero tu como abogado le habras brindado lo mejor de tus conocimientos y le habras asegurado su derecho a la defensa, es muy dificil juzgar a alguien
Tus principios? juraste hacer cumplir la constitucion y las leyes, y el derecho a la defensa es uno de esos principios que juraste proteger, por supuesto, si de antemano sabes que es culpable y crees que no vas a poder actuar libre de prejuicios, es mejor no tomar el caso.
2007-02-22 01:36:47 · answer #3 · answered by vivita 1 · 1⤊ 0⤋
pues yo creo que el abogado ha de defenderle para que cumpla su pena mínima no para mentir y que quede en libertad
2007-02-22 01:34:51 · answer #4 · answered by munsolete 2 · 1⤊ 0⤋
mira yo te contesto que el trabajo de un abogado es defender a cualquier persona, por eso estudio esa carrera, de lo contrario, mejor que se dedique a otra cosa, el abogado solo se dedica a defender y no debe inmiscuirse en las broncas de los clientes,ahora tiene la opcion de no tomar el caso,.
2007-02-25 16:40:53 · answer #5 · answered by mary g 5 · 0⤊ 0⤋
bueno, por empezar, ningún abogado está obligado a aceptar un caso. Suponiendo que lo acepte, toda persona tiene derecho a un juicio por mas culpable que sea. y creo, perdoname si me equivoco, que en parte es justicia, pues uno aceptó defenderlo aun sabiendo que el tipo es culpable, asi que es tu trabajo
2007-02-23 17:52:27 · answer #6 · answered by ---- 4 · 0⤊ 0⤋
Todo ser humano tiene derecho a una defensa para no estar en inferioridad de condiciones, es asi como se crea y sostiene el sistema, sino seria muy simple, todos irian presos y a la camara de gas. Lo que hace un abogado cuando defiende a un culpable es tratar que la ley lo castigue pero sin injusticias, por ejemplo, que no le den mas años que los que le corresponden de pena, lo que pasa es que eso es tan subjetivo que para quien fue robado no alcanzaria ni la muerte y para el que no fue victimario es suficiente lo que estipula el codigo penal, asi que entran a jugar muchos factores de peso como la conciencia, etica, prejuicios y demas.
2007-02-23 03:08:01 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Si aceptaste el caso tu obligación es defenderlo pero si éticamente tu conciencia no te lo permite debes pedir que te releven de esa obligación ante el juez que lleve el caso pero eso es en detrimento de tu cliente, por tanto tú debes poner todo de tu parte para defenderlo, para qué aceptaste el caso. En caso de juicios orales como en Estados Unidos donde hay un jurado, estas situaciones se presentan mas seguido de lo que parece, pero en México como los juicios se llevan por escrito, son mas frios y no creo que haya tanto problema de tipo moral. Por cierto ya se están empezando a implantar los juicios orales como en Estados Unidos en México ya los hay en algunos estados la ventaja de ellos es que empiezas con la presunción de que el acusado es inocente y el fiscal debe probar su culpabilidad; y actualmente en los juicios escritos que tenemos el acusado es culpable y debe probar su inocencia, o sea hay una enorme diferencia.
2007-02-23 02:12:51 · answer #8 · answered by Mercedes 7 · 0⤊ 0⤋
Lo ético es procurar que obtenga la pena minima. Muchas veces el sistema se concentra más en la aplicación de penas que en el resarcimiento y el cumplimiento de las responsabilidades civiles.
2007-02-22 01:55:21 · answer #9 · answered by Amigo 2 · 0⤊ 0⤋
en la vida nada es justo o injusto porque toda relación laboral esta formada y contemplada por una ética, como en el caso de los abogados.
lo que yo no puedo aba lar es el juez que es la ultima instancia a tu pregunta y el tiene el poder de revocar todo argumento de un juzgado a sabiendas de que es culpable y hace caso miso para no dejar un precedente de jurisprudencia, o sea que se laba las manos, a el no lo jugaría le haría lo mismo que me paso a mi.
2007-02-22 01:50:53 · answer #10 · answered by san74 2 · 0⤊ 0⤋
Es simplemente cuestión de ética tuya, tú eres quien determinarás si sos posible de hacerlo o no.
Yo no lo haría.
Salu2
2007-02-22 01:46:09 · answer #11 · answered by HAPPY 3 · 0⤊ 0⤋