Bonjour Citoyens Français électeurs-contribuables!
en fin j'étais médisant en disant que la France était aux mains des 4.400! Il sont 40.000 à décider qui la populace a le droit de plébisciter. Et pour éviter tout "social-traître", PAS QUESTION D'ANONYMAT! .... Sauf pour TOUS CEUX qui ont multi-parainné la bande des trois.
Ca, c'est une démocratie irréprochable, ou je ne m'y connais pas!
Et vous? Qu'en pensez-vous?
2007-02-21 23:47:50 · 9 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Quelqu'un a-t-il entendu parler du théorème du dictateur d'Arrow?
Une "démocratie indirecte" n'est pas une démocratie, c'est une Buscherie.
D'autre part, les sénateurs sont des élus d'élus ...
2007-02-21 23:57:39 · update #1
Mily26:
Merci! J'ai compris pourquoi il faut que ce soit un plebiscite en te lisant.
2007-02-22 00:10:47 · update #2
Petit futé :
Voir au dessus !
2007-02-22 00:11:25 · update #3
Voilà beaucoup de partisans du bi-partisme d'après les réponses !!!
La démocratie en prend vraiment un coup dans la gueule !!!!
2007-02-22 00:26:54 · answer #1 · answered by homatesala 5 · 0⤊ 0⤋
40.000 c'est trop, en vérité ils sont environ 37.000 et encore, car il te faut enlever les cumulards (député-maire, ou sénateur-maire....).
Ben non, c'est pas normal.
Quand ce système n'existait pas on a vu que peu de candidatures farfelues, je me souviens de Louis Ducatel en 1969.
C'est depuis que les "extrêmes" représentent environ 30% des votants que ceux qui sont au pouvoir éditent des lois de plus en plus contraignantes pour les empêcher de se présenter.
2007-02-22 08:06:31 · answer #2 · answered by gedeon_gd 4 · 2⤊ 0⤋
Il faut rétablir l'anonymat car ce commerce des signatures est indigne d'une démocratie à partir du moment ou il est politisé.
Il peut également être élargi à des signatures de "notables" comme des juges, prefets, etc....
Ce qu'on demande c'est le sérieux et la respectabilité d'un candidat.
2007-02-22 07:59:08 · answer #3 · answered by boubi 3 · 1⤊ 0⤋
Je pense qu'il faut un système pour limiter le nombre de candidats, sinon il y aurait des centaines de candidats plus ou moins farfelus et ça, ce n'est pas favorable à la démocratie à mon sens.
Néanmoins, je suis d'accord avec le fait qu'il faudrait imposer l'anonymat des parrainages afin d'éviter d'éventuelles représailles par les grands partis politiques (suppression de subventions,etc) : les maires sont des gens responsables, je trouve qu'il n'y a pas besoin de les contrôler à ce point.
2007-02-22 07:53:40 · answer #4 · answered by Fiscal75 4 · 1⤊ 0⤋
Le chiffre de 40 000 "notables" me paraît excessif : bcp de maires de petites communes n'ont pas le même niveau de vie que d'autres puissants maires de Paris, Bordeaux, Lille, Lyon, Marseilles, etc. alors parler de notable pour eux...
2007-02-22 07:59:20 · answer #5 · answered by baboben5 3 · 0⤊ 1⤋
Que tu devrais aller te coucher
2007-02-22 07:58:06 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
Primo c'est pas des notables c'est des élus de la démocratie...
Deuzio il y a déjà tellement de clowns qui se présentent, ça suffit comme ça pas besoin de 850 candidats non plus...
2007-02-22 07:53:57 · answer #7 · answered by NicoBp kiffe la coupe de Dolly 5 · 0⤊ 1⤋
qu'il est l'heure de prendre tes gouttes...
2007-02-22 07:52:16 · answer #8 · answered by mily26 2 · 0⤊ 1⤋
Ces 40 000, on les a élus, non?
2007-02-22 07:51:46 · answer #9 · answered by paisible 7 · 0⤊ 1⤋