Sachant que l'Inde, le Pakistan, l'Afrique du sud....Israël lui même, possédent des armes nuclèaires et que personne ne dit rien. Pourquoi certains pays seraient-ils autoriser a dévélloper des armes nucléaires et d'autres pas?
2007-02-21 23:26:34 · 10 réponses · demandé par ? 5 dans Politique et gouvernement ➔ Armée
je pense que ce qui importe le plus c'est la relation entretenue avec les États-Unis. L'Inde, qui est un allié d'Israël et des États-Unis de longue date, a effectivement l'arme atomique de plein droit. Il a fallu s'arranger avec le Pakistan, une dictature militaire qui entretient des liens assez trouble avec les mouvances islamistes, mais enfin puisqu'ils sont eux aussi alliés des Américains, ils y ont droit. D'autant que jusqu'à présent, l'Iran n'a réclamé que la stricte application des traités qui lui donnent le droit d'accéder au nucléaire civil. L'Égypte, un pays bien plus proche d'Israël, a lui aussi, il y a quelques mois, commencé à penser au nucléaire civil. Cela n'a pas soulevé des tollés de protestations. Normal, l'Égypte est un allié stratégique des États-Unis dans la région. Pourtant, tous les racistes condescendants qui dissertent schématiquement sur l'« immaturité » des Iraniens et sur le peu de confiance que l'on peut avoir en eux, ne connaissent absolument rien de l'Égypte, de l'état profonde décomposition de la société, de leur incapacité à gérer même un projet simple, de leur effroyable corruption. Personne n'en parle, c'est un allié des États-Unis et Mubarak un des meilleurs amis de Chirac.
maxledroiit, tu es en train de dire qu'Israël et le Pakistan savent gérer le respect à la vie humaine ? Franchement, j'aurais tout entendu aujourd'hui ! Emprisonner 1 500 000 personnes, les p priver d'électricité et d'eau potable, faire entrer les médicaments au compte goutte dans des hôpitaux où l'on ne peut plus soigner personne, maintenir en prison plus de 10 000 personnes, hommes, femmes et enfants, laisser mourir un enfant qui perd son sens après avoir reçu une balle dans la cuisse (près de Ramallah il y a 15 jours) abattre à la sortie de l'école d'une balle dans la tête une jeune fille de 11 ans (il y a un mois) effectivement, Israël sait comment il faut respecter la vie humaine...
marco, ta famille a fui l'Iran après la révolution ? Je n'ai jamais vu une telle tranche de propagande, le Shah d'Iran un démocrate ? Mais ouvre n'importe quel bouquin d'histoire, si jamais le Shah d'Iran avait été un démocrate jamais la révolution n'aura bénéficié d'un tel soutien populaire. L'Iran était une dictature au service de l'Occident, comme aujourd'hui l'Égypte.
2007-02-23 09:24:50 · answer #1 · answered by Anonymous · 6⤊ 0⤋
Quelle peur a avoir ? Si l'Iran attaquait un pays voisin à l'aide de l'arme nucléaire, elle serait également touché par son propre armement.
Les Etats Unis n'auraient ils pas des ambitions dans le moyen Orient: l'Iran occupe une situation de choix dans le monde: ex route de la soie, aujourd'hui route du pétrole et du gaz.
Quel enjeu contre la Russie et la Chine !
Et alors quel intérêt pour les autres pays d'envoyer leurs enfants se faire tuer pour ça ?
2007-02-23 00:12:03 · answer #2 · answered by blackos 1 · 3⤊ 0⤋
Parce qu'il existe des populations qui gérent beaucoup mieux que d'autres la responsabilité de la Vie Humaine. Pour l'instant les pays du Moyen Orient sont encore peu matures pour posséder des armes nucléaires, surtout lorsque l'on voit le faible respect qu'ils ont pour leur propre population (extermination, lutte fraticide...), leur fanatisme religieux et leur capacité à formater des esprits fragiles à aller se faire sauter avec des bombes au nom d'un Dieu ou d'une idée. Comment voulez vous faire confiance à des gens qui fonctionnent ainsi? La communauté internationale a raison de bloquer leur développement dans ce domaine. D'autant qu'ils nous haissent tellement qu'il serait capable de nous envoyer une bombe atomique sur la tête à cause de caricatures!
2007-02-21 23:35:32 · answer #3 · answered by Anonymous · 4⤊ 3⤋
C'est pas sa proximité avec Israël qui fait peur, c'est ce qu'il dit : "Israël doit être rayée de la carte". Ahmadinejad est le seul à déclarer publiquement et officiellement qu'il souhaite la destruction d'Israël, qu'il ne nomme d'ailleurs jamais (il parle du "régime sionniste", refusant même le simple nom d'Israël), lui laisser l'arme nucléaire serait suicidaire !
2007-02-21 23:33:08 · answer #4 · answered by El Emigrante 6 · 4⤊ 3⤋
Je connais le will pay ou tu habites je sais à quoi tu ressemble un jour j'aurais ton adresse et je guêtrerais ta venue pour te kidnapper, je te dépouillerais puis je te te relâcherais dépourvu de tous sens naturel.... AHahahaha fais gaffe au Skippy qui rode l. a. nuit .... ;))
2016-12-18 08:31:04 · answer #5 · answered by wilma 3 · 0⤊ 0⤋
Mais tu as raison,ce qui fait peur c'est la proximité de tout ces pays et la presence de Fanatiques a la tete de tout le moyen orient!
Si le shah d'iran etait encore au pouvoir,il n'y aurait aucun probleme car c'etait un homme democrate,ouvert,cultivé et pacifiste!Mais maintenant,ce n'est plus le cas!Le plus grand danger,c'est de laisser l'arme nucleaire dans les mains de fous!Idem pour Bush,je remerci dieu qu'il ne soit pas seul au pouvoir mais entouré par des cenaines de conseillers non fanatique!!
2007-02-21 23:34:09 · answer #6 · answered by marco 5 · 2⤊ 2⤋
De toute évidence, l'immaturité de l'Iran est patente car, sil elle veut vraiment arriver a développer des armes nucléaires, qu'elle se fasse oublier et le fasse en silence sans le crier sous les toits. tant qu'elle ne sera pas assez forte pour se les fabriquer soi-même, qu'elle se mette a carreau. Paradoxale non?
Il est certes vrai que c'est un état souverain qui décide de ce qu'ils veulent faire mais de la a menacer les voisins, c'est une autre étape.
Il est évident que Israel ne sera jamais en sécurité dans le Moyen-Orient et qu'avec ou sans les USA, cet état vivra toujours une paix relative. Ces états ne cessent de se combattre sans cesse et a mon sens, il faut régler au plus vite le problème palestinien afin de calmer les ardeurs d'extrémistes usant de cela comme prétexte.
Mais la vraie question est si la Palestine devient un état indépendant et libre........................., quels droits lui reconnaîtra-t-on et quels autres non?
2007-02-22 10:17:58 · answer #7 · answered by ooooooooooooooooo 2 · 0⤊ 1⤋
bien sur que c est sa proximité avec israel qui fait peur ;de toute façon israel ne laissera jamais un pays voisin dirigé par des fanatiques completement allumés avoir la bombe ; ce serait du suicide; le probleme c est que si israel attaque l iran le conflit risque de s etendre ; c est pour ca que c est aux autres pays d intervenir avant; nous aussi nous sommes concernés il n est pas si loin le temps ou ils brulaient le drapeau francais dans les rues; c est a cause de tous ces tarrés qu on est obligé de garder une armée ;meme aujourd hui on est a l abrit de rien;
2007-02-22 03:49:30 · answer #8 · answered by jpp 2 · 1⤊ 3⤋
L'arme nucléaire n'est pas un jouet !
Les premiers grands états qui s'en sont dotés avaient bien l'intention de ne pas s'en servir mais seulement qu'elle leur serve de dissuassion envers une puissance belliqueuse.
A ma connaissance, ces états ne se sont jamais vantés de l'utiliser un jour.
Il n'en est pas de même avec la Corée du Sud qui menace clairement les états d'Asie et qui reste l'un des pays les plus dictatoriaux du monde, mais également et surtout l'Iran, qui menace simplement, avec sa bombe atomique, de rayer un pays de la carte (un seul ?)
Au moment où nous en débattons, il vaut mieux limiter au maximum la prolifération de l'arme nucléaire...
Il y a aujourd'hui tellement d'états immatures, des fous d'Allah, des corrompus et j'en passe....
Salut à tous.
2007-02-21 23:38:39 · answer #9 · answered by mouchinou 5 · 1⤊ 3⤋
et les Palestiniens alors ?
2007-02-21 23:38:04 · answer #10 · answered by Cochise 7 · 0⤊ 2⤋