Je repose cette question, car hier, je me suis fait lamine.
Je rappelle le contexte : les droits de succession sont d'a peu pres 12 % actuellement. Est-il legitime de quasiment les supprimer comme le voudrait sarkosy.
Ne serait-il pas plus juste de creer un impot progressif comme l'IRPP, avec des tranches, et pourquoi pas une franchise (disons, jusqu'a 50 000 €). Quant aux droits de succession sur les petites entreprises, je crois qu'ils sont deja supprimes plus ou moins, non?
2007-02-21 23:16:54 · 5 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Ben, robin des Bois, 400 a 500 000 €, c'est pas mal quand meme.
Je rappelle que la moitie des francais ne possede pas de patrimoine et que le patrimoine moyen doit etre aux alentours de 50 000 €.
Moi, je propose :
- franchise jusqu'a 50 000 €.
- 5 % de 50 a 100 000 €.
- 10 % de 100 a 200 000 €, etc.
- et disons, au dela de 1 M€, 25 % (ou plus?).
2007-02-22 01:05:18 · update #1
Personnellement je serais plus pour éxonérer la maison principale des parents et en laissant le taux pour le reste
2007-02-21 23:22:21 · answer #1 · answered by jojolapin_99 7 · 0⤊ 0⤋
Il n'y a pas de raison de te laminer, je ne suis pas d'accord car nous payons des impots toute notre vie et les économies que nous réalisons ont déjà subi le prélèvement social (24%) la Csg sur laquelle nous payons l'impot sur le revenu. L'impot sur le revenu qui impose les intérêts des économies que nous réalisons. Et si nouséconomisons c'est comme nos parents pourlaisser quelque chose à nos enfants. Aujourd'hui les possibilités d'économiser sont faibles et au final le petit capital que nous légons est encore soumis à l'impot... Cela ressemble plus à du racquet qu'à de la solidarité... Sans compter que pour la solidarité on nous presse avec les journées pour toute les grandes causes comme le téléthon et autres...
2007-02-22 07:26:05 · answer #2 · answered by Gérard G 5 · 1⤊ 0⤋
moi ce droit de succession me semble complètement déplacé... on paye toute sa vie des impôts en tout genre et on ne peut rien transmettre à ses enfants sans en reprendre une couche...
certaines personnes sont obligés de s'endetter pour percevoir les fruits de toute une vie de travail..
et puis le fait de vouloir taxer plus les enfants de ceux qui ont payer plus me semble injuste..
il ne faut pas forcement partir du principe que tout est mal acquis..
j'essaye de constituer un capital immobilier pour mes enfants avec mon travail... je n'ai pas eu plus de chance qu'un autre, école public , fac..; j'ai bossé pendant mes études, je paye des impôts depuis que j'ai 21 ans, je paye du foncier et des intérêts etc... en bref je fais ce que je dois faire pour le pays, j'aimerais donc qu'on laisse tranquilles mes enfants sur d'autres impôts a payer pour acquérir ce pour quoi j'ai déjà payé.
2007-02-22 07:31:12 · answer #3 · answered by andrée 6 · 0⤊ 0⤋
Je trouve d´une maniere ou d´une autre que la taxe sur le droit de succesion est une abération! On doit payer pour pouvoir hériter?! L´Etat a fait quoi pour que je le paye pour avoir ce que mes parents ont gagner toutes leur vies et ont souhaiter me leger?!
Je trouve que 12% c´est ennorme... Petite ou grosse fortune, l´Etat se sucre encore sur notre dos! C´est comme pour l´ISF.. mais c´est une autre histoire!
Moi je serais pour une supression totale de cet impot...
2007-02-22 07:27:33 · answer #4 · answered by Allissa 6 · 0⤊ 0⤋
Je te rappelle que la mesure de Mr Sarkozy ne s'adresse qu'au patrimoines moyene, c'est à dire de moins de 500 000 ou 600 000 €.
Les grosses fortunes n'auront pas d'exonérations de droits de successions...
2007-02-22 07:22:55 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋