Gestern hab ich im TV gesehen, was für einen immensen Unterschied es macht, wenn man Energiesparlampen verwendet. Warum hat man nicht seit langem weltweit normale Glühbirnen verboten??? Das wäre doch schon längst möglich gewesen! Stattdessen wird überlegt, die Autofahrer noch mehr abzuzocken.. Wie dumm sind unsere Politiker eigentlich???
2007-02-21 19:32:02 · 19 antworten · gefragt von Vanilletiffy 5 in Gesellschaft & Kultur ➔ Sonstiges - Kultur
Hier in Neuseeland ist das auch ein grosses Thema. Mein Haus hat nur Energiesparlampen, die ich alle eigenhaendig reingedreht habe. Meine Stromrechnung ist seitdem ein Witz. Man versucht, alle dazu zu bringen, das zu tun, denn es geht uns hier unten bisweilen der Strom aus. Wenn man vor der Wahl steht, ein neues Kraftwerk zu bauen oder die Bevoelkerung dazu zu bringen, andere Birnen zu verwenden, probiert man erstmal die Birnen. Finde ich gut.
2007-02-21 19:37:35 · answer #1 · answered by Tahini Classic 7 · 7⤊ 1⤋
die abschaffung der normalen glühbirne ist der grösste schwachsinn den ich jemal gehört habe. die gründe:
energiesparlampen sind aufgrund ihrer konstruktion als dauerbrenner eizusetzen. häufiges an und ausschalten kostet zusatzstrom und verkürzt ihre lebensdauer erheblich. damit verlieren sie im kurzzeitbetrieb ihren vorteil vollständig. wenn man mal für zwei minuten in den keller geht, gibt es nichts umweltschonenderes und sparsameres als eine normale glühbirne.
energie sparlampen verbrauchen bei der herstellung das fünffache der energie, die eine normale glühbirne braucht.
auch das verringert den vorsprung der sparlampe in der gesamtenergiebilanz erheblich.
glühbirnen gibt es ausserdem in vielen verschiedenen "lichtfarben" damit schaft man immer die passende atmosphäre.
ausserdem ist die wärme, die eine glühbirne abgibt, ja nicht einfach "weg". sie trägt zur raumbeheizung bei.
schliesslich und endlich kann man noch sagen, dass in einem normalen hauhalt nur etwa 5% des stroms für beleuchtung gebraucht wird.
selbst wenn man hier die hälfte einspart, bleiben immer noch 97,5% übrig.
2007-02-21 20:05:01 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Das nächste sind dann die Schnürsenkel aus Kunstfasern und Kunsthaarperücken? Hier hat die Lobbywelt voll zugeschlagen. Die Umwelltbelastung durch Stromverbrauch für Beleuchtungszwecke ist m.E. durchaus als nachrangig zu betrachten. VIelmehr geht durch Heizung und industrielle Prozesse verloren. Aber die Restriktionen hier würden ja die Industrielobby selber treffen...
2007-02-21 19:52:15 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Dann müsse aber auch alle Energiesparfunzeln weg denn die enthalten ne menge Giftstoffe. additionally nur noch LED Leuchten erlauben, und die dann zum Schnäppchenpreis von 24€ professional Stück verkaufen. Gruß Piznelke
2017-01-03 07:34:57 · answer #4 · answered by ? 3 · 1⤊ 0⤋
Fest steht, die gute,alte Glühbirne hat einen schlechten Wirkungsgrad. Sie produziert in erster Linie mal Wärme und das Abfallprodukt ist das Licht.
Tur mir Leid, Herr Edison, It's Time to go!
2007-02-21 19:55:54 · answer #5 · answered by delikatessgurke 3 · 0⤊ 0⤋
Natürlich ist das naheliegend aber wärst DU darauf gekommen? Ich nämlich nicht....
Außerdem bleibt ein Problem viele Menschen bekommen starke Kopfschmerzen bei Energiesparlampen
(Manchmal sogar Übelkeit)
2007-02-21 19:49:34 · answer #6 · answered by Sabrina S 2 · 0⤊ 0⤋
Wie dumm sind dann erst die Leute die immer noch Glühlampen verwenden?
Muß man eigentlich alles über Gesetze regeln?
Und das Argument mit dem viele schalten ist auch hinfällig.
Es gibt schließlich schon Hochvolt-LED-Leuchtmittel.
Nicht als Werbung sondern zur Info gedacht:
Die Dinger gibt es woanders zu kaufen.
http://www.pearl.de/p/PE5730-Hochvolt-LED-Leuchtmittel-230-Volt-E27-20-LEDs-weiss.html
http://www.solar-melzer.de/led_strahler.htm
Und Lichtfarben bei Leuchtstofflampen gibt es auch genug:
http://www.hereinspaziert.de/colors.htm
2007-02-21 19:48:38 · answer #7 · answered by klingonix 5 · 0⤊ 0⤋
Es liegt nicht zwangsläufig nur an der Dummheit und Inkompetenz der Politiker.Es gilt nämlich erst mal den Moloch der Lobbyisten niederzuringen,um solche Gesetze bei uns zu praktizieren.
Leicht gestrickte Menschen glauben ja immer noch,daß wir von den gewählten Politikern regiert werden.
Welchen Nutzen hätten die Stromkonzerne von Energiesparlampen?Welchen Nutzen hätten Mineralölkonzerne von wirklich sparsamen Autos?
Abgesehen davon,traurig wenn man dazu ein Gesetz braucht,Energiesparlampen sind ja keine neue Erfindung von der letzten Woche.Energiesparende Autos auch nicht.Der Verbraucher ist nur nicht bereit diese Technologie auch zu erwerben und einzusetzen.
2007-02-21 19:43:40 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Wer denn Politikern glaubt ist dumn! Howard unterstuetzt sehr stark die Braunkohlen-looby. Um aber , unter dem jetzigen Druck der Oeffentlichkeit, etwas zu tun gegen die CO2 Abgase, will er normale Gluebirnen verbieten und durch Stromsparende ersetzen. Stromsparende sind aber nur kurzlebig wenn sie oft ein und aus geschaltet werden. Waere also sicher besser wenn er etwas gegen den Kohlenverbrauch tun wuerde.
In Deutsch nennt man das wohl " Das Pferd am Schwanz aufzaeumen!" Wenn es ihm Ernst waere mit CO2 sparen, wuerde er Wind und Solar-strom unterstuetzen, das waere sehr viel effizienter in AUS.
2007-02-21 19:42:14 · answer #9 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
ja das stimmt
2007-02-21 19:34:54 · answer #10 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋