C'est en tout cas le point de vue général de la société. (cf sondages).
Alors que le contraire (dire : Dieu existe, il faut lui obéir, mon Dieu est le seul Dieu, etc...), c'est considéré comme normal...
De même pour les prophètes : dire qu'ils n'ont raconté que des foutaises est pris comme insulte par la plupart des gens, même certains athées (alors que c'est tout de même un des postulats de base de l'athéisme : s'il n'y a pas de Dieu, du coup, les prophètes, n'en parlons pas...), alors que le prosélytisme pro-religieux, lui, passe sans que ça choque quiconque...
Tolérance à 2 vitesses?
Qu'en pensez-vous?
2007-02-21 12:11:41 · 15 réponses · demandé par Anonymous dans Societé et culture ➔ Religions et spiritualité
Pourquoi un croyant aurait le droit de dire "Dieu existe" sans choquer personne (là encore, sondages à l'appui), et un non-croyant, lui, devrait se cantonner à dire "je ne crois pas" en Dieu?
Pour moi, ce n'est pas normal. Nous, athées, sommes partout considérés comme des pestiférés, sectaires, intolérants, simplement parce que nous osons réfuter les théories que nous trouvons charlataniques.
En quoi est-ce moins grave, moins intolérable de dire "tu iras en enfer, mécréant", que de dire "croire en dieu, c'est très con"
Après tout, quand on ne croit pas à un truc, on pense qu'il n'existe pas, donc que ceux qui y croient, croient à un truc qui n'existe pas, et croire à un truc inexistant, c'est au mieux une illusion, au pire de la stupidité!
Quand les croyants prennent cet argumentaire (dieu existe, il est absurde de ne pas y croire), tout le monde trouve ça normal!
Pas moi!
2007-02-21 12:51:44 · update #1
La non croyance est aussi une croyance mais elle est destabilisante car considérée comme hors de la morale construite de la société. Elle fait peur à ceux qui se refusent de penser le néant comme la seule issue fatale et probable.
Si le néant est la seule issue que reste-t-il de la vie dans son ephémère réalité?
A quoi ça sert tout ça?
Pour l'athée le bien le mal est une ligne tenue qu'il s'est lui-même fixée alors que le croyant s'impose une morale définie par un être suprème au nom de son Dieu ce qui le rassure et le conforte dans une communauté humaine qui le reconnait comme tel et qui l'oppose alors à d'autres communautés mues éventuellement par un autre dieu et par une autre forme de morale ou bien la même mais formulée différemment.
Pour un croyant, l'incroyant est un criminel en puissance puisque ça morale ne peut être guidée par un dôgme.
Pour l'athé, la croyance en dieu est une supertition sans fondement autre que la cohésion de civilisations, qui amènent à l'affrontement, elle est donc aussi criminelle.
2007-02-21 21:45:43 · answer #1 · answered by carine m 5 · 2⤊ 0⤋
Regarde LVM : Tu es pas d'accord avec sa vérité, alors boucle la...
Il est pas pire de dire "Dieu existe" que "Dieu n"existe pas". Ce sont toutes deux des affirmations scientifiquement indémontrables.
Mais qu les croyants ont une belle marge d'intolérance deavnt eux est assez clair, surtout les monothéistes. il suffit de lire la Bible, le Coran ou la Torah pour voir que le principe est "J'ai al vérité, les autres ont tord et on est les meilleurs". Ca reste aprsè tout le dogme principal des 3 religions monothéistes. Comment veux tu être tolérant à partir de ça?
Je trouve que tu a hélas raison, prend les phrases de certaisn croyants ici (par exemple LVM) et retourne les pour en faire de l'athéisme. Et tout de suite, ça passera beaucoup moins bien
2007-02-22 01:24:02 · answer #2 · answered by Anonymous · 8⤊ 1⤋
ne t'inquiètes pas mon grand de plus en plus de citoyens européens rejettent les dogmes et toute forme d'asservissement abject imposé par les "docteurs de la loi"...
Plus que quelques siècles et l'obscurantisme primaire du cerveau reptilien aura totalement disparu...
2007-02-22 04:57:02 · answer #3 · answered by qrieux1234 6 · 4⤊ 0⤋
Je suis catholique pratiquant et j'accepte très bien que des athées disent 'pour moi Dieu n'existe pas'. Si ils commencent à ajouter 'c'est des conneries' cela devient moins acceptable, car ce n'est pas une bonne façon d'entamer un dialogue que d'insulter son interlocuteur. De même que j'accepte le reproche que de dire à un athée 'tu brûleras en enfer' n'est en général pas la meilleure façon de l'amener à réfléchir sainement.
Le prosélytisme ne doit pas se faire à coup de slogans mais en développant une argumentation.
2007-02-22 06:07:42 · answer #4 · answered by pensassa 7 · 3⤊ 0⤋
C'est comme en politique, il y a le religieusement correct.
2007-02-22 03:12:27 · answer #5 · answered by Crépuscule 6 · 3⤊ 0⤋
Oui, c'est intolérant.
Et cette intolérance est la marque d'un esprit libre et digne, qui s'insurge conte l'abaissement de l'homme devant de sinistres fantômes.
Parce qu'il est intolérable ques les mensonges les plus grotesques de ces religions, qui pervertissent les esprits, enchaînent les sens et abrutissent les êtres, puissent être encore propagés par des armées d'incultes et de geignards.
La tolérance en pareil cas est de la non-assistance à l'humanité en danger.
2007-02-22 05:37:54 · answer #6 · answered by Quelconque 3 · 3⤊ 1⤋
Parce que c'est possible !
2007-02-21 22:29:38 · answer #7 · answered by ? 7 · 2⤊ 0⤋
Ce type de questions satisfait en général les croyants, contents d'être dans le bon wagon et aussi les non-croyants, qui peuvent eux aussi exister en opposition aux croyants. Mais tout ça nous éloigne des vrais problèmes qui sont repoussés par des discussion théologiques qui ne mènent nulle part et ne servent qu'à satisfaire notre égo.
Croyances, non-croyances sont les 2 faces d'une même pièce. Dans un monde de croyances, ou chacun défend ses idées, qui dépendent uniquement du milieu dans lequel il est né, nous sommes tous des victimes de propagandes qui divisent et de fuites dans une recherche de vérité à travers des images et des symboles.
Dieu ne s'apprend pas, il se vit (par très peu de personnes) comme Sri Ramana, Jean Klein, Krishnamurti, Eckhart Tolle, Nisargadatta...). Des personnes qui vivent la réalité, qui n'est ni dans les croyances ou quelque idéologie aussi belle soit-elle, ni dans le refus des croyances (l'athéisme est aussi une étiquette existant par rapport à la négation de croyances).
N'y a t'il pas un non-état ou la dualité n'existe pas?
2007-02-21 20:29:19 · answer #8 · answered by Amalgamus 5 · 4⤊ 2⤋
Les croyants se savent majoritaires, donc forcément...
Et puis ils ont peur de ce qu'on pourrait en déduire; si on part du principe que "dieu existe" et "dieu n'existe pas" sont deux hypothèses indémontrables, il faut recourir à un raisonnement du type: quel est le plus probable? Qu'une volonté ait créé l'univers à partir de rien ou le contraire?
A moins de croire au Contes de Fées, la réponse la plus logique est la seconde. C'est pourquoi, sans être sûre est certaine de l'inexistance de dieu, il me paraît logique et normal de le postuler.
Ce genre de raisonnement énerve les croyants parce qu'ils restent bloqués sur leurs axiomes indémontrables. D'où énervement, d'où intolérence. Dans le sens inverse, on est juste agacé par un manque de réflexion.
2007-02-22 12:17:12 · answer #9 · answered by Lady Fae 3 · 1⤊ 0⤋
Disons que pour être "politiquement correct", il faudrait que chacun dise : "Pour moi, Dieu n'existe pas" ou "Pour moi, Dieu existe".
2007-02-22 07:35:39 · answer #10 · answered by Charlesta 5 · 1⤊ 0⤋