Pensez-vous que la théorie du Big Bang est encore valable?

Question

Parceque je proposerait bient`t une nouvelle theorie et comme descartes je mets tout en doute.

Answer 1

J'ai récemment publié un article sur le sujet dans une revue scientifique québécoise. Le voici:

Article publié dans la revue "Découvrir", Novembre 2006

Le Big Bang n’aurait pas existé…

Alors que la théorie du Big Bang est érigée en dogme dans la communauté des chercheurs, certains scientifiques travaillent sur d’autres modèles théoriques des débuts de notre Univers.

Robert Brandenberger, cosmologiste à l’Université Mc Gill en fait partie. Lui et son équipe travaillent actuellement sur un modèle théorique dans lequel le Big Bang, cette singularité initiale ayant engendré l’espace-temps, l’énergie et la matière, n’aurait pas existé.

Car en effet, ce qui pose avant tout problème à Robert Brandenberger, c’est justement que le Big Bang provient d’une singularité initiale. Cela signifie, par exemple, que si l’on remonte le temps jusqu’aux origines, on n’aboutit jamais à un temps zéro. Le temps tend infiniment vers l’instant zéro. Il en est de même pour la température de l’Univers, qui tend vers une valeur infinie.

Or, selon Robert Brandenberger, dans notre Univers physique, les variables prennent toujours une valeur finie. Donc si une théorie physique fait état de variables infinies, c’est qu’elle n’est peut-être pas si physique que ça…

Or, dans le modèle sur lequel travaille Robert Brandenberger, la description de ce qui se passe aux alentours de l’instant zéro est très élégante, et les variables utilisées prennent des valeurs finies. Ce modèle est basé sur une théorie des supercordes. Dans cette théorie, l’ensemble des particules de l’Univers sont en fait des cordes, vibrant dans un Univers à 10 dimensions. La manière dont vibre une corde détermine la nature d’une particule.

De plus, la théorie des supercordes est vraiment pertinente pour décrire les origines de notre Univers. En effet, elle est considérée comme la théorie la plus prometteuse permettant d’unifier la mécanique quantique, qui décrit des systèmes à des échelles très petites, et la relativité générale, qui s’attache à la description du monde physique à des échelles astronomiques.

Ainsi, dans le modèle développé par Robert Brandenberger et son équipe, l’instant zéro est décrit. Mais plus étrange encore, l’Univers tel qu’il était avant l’instant zéro est lui aussi décrit de façon toute naturelle. L’espace-temps aurait ainsi toujours existé. L’origine des temps, que l’on associe couramment au Big Bang, n’est en fait qu’un instant parmi tant d’autres, auquel quelque chose de très particulier se serait produit.

En effet, aujourd’hui, l’Univers est en expansion. Ainsi, si l’on remonte le temps jusqu’à l’instant dit « zéro », l’Univers se contracte jusqu’à atteindre une taille minimale. Et si l’on continue à remonter le temps au-delà de ce « non Big Bang », l’Univers se dilate jusqu’à un stade pour l’instant inconnu dans le cadre de la théorie de Robert Brandenberger.

Ainsi, ce que l’on associe habituellement au Big Bang, est en fait, dans cette théorie, un stade de l’Univers où il passe par une taille minimale. Cette taille est la taille minimale des cordes. Elle serait, selon Robert Brandenberger, d’environ 1 millimètre pour les trois dimensions de l’espace que nous connaissons, ce qui est en réalité très grand en comparaison de ce que prévoit la théorie du Big Bang, qui va flirter avec l’infiniment petit.

De plus, la théorie de Robert Brandenberger reflète bien les observations astronomiques réalisées, et ce de façon plus élégante que le Modèle Standard de la Cosmologie et sa théorie du Big Bang. Ceci est notamment vrai en ce qui concerne le fond diffus cosmologique, qui est un rayonnement radio baignant tout l’Univers, reliquat de ce que notre Univers était 380 000 ans après sa « naissance ».

Mais pour être érigée au rang de théorie scientifique, il n’est pas suffisant que celle-ci reflète les mesures précédemment réalisées, mais il est nécessaire qu’elle fasse des prédictions, qui pourront être à posteriori vérifiées par l’expérience. Ainsi, la théorie de Robert Brandenberger prédit la mesure d’un certain spectre d’ondes gravitationnelles, qui sont des ondes se propageant dans l’Univers, modifiant la courbure de l’espace-temps sur leur passage.

Bientôt, ces mesures pourront être réalisées, et la théorie de Robert Brandenberger mise au défi de l’expérience. En attendant, ce modèle offre une vision élégante des origines de notre Univers, reflétant les mesures réalisées, faisant état d’un espace-temps ayant en fait toujours existé, et éliminant la singularité initiale du Big Bang.

Saïd Hasnaoui

Answer 2

La theorie du big bang avec celle de l'inflation est la seule theorie existante qui explique une longue liste de faits observes dans l'univers (l'expansion de l'univers, l'uniformite et la temperature du fond diffus cosmologique,...). Non seulement cette theorie explique les faits observes mais elle a aussi predit certains faits avant qu'ils ne soient observes par WMAP. Donc oui, la theorie du big bang est tout a fait viable.

Answer 3

Bien sûr que tout le monde peut mettre tout en doute et tout le temps. Tous les scientifiques le font.
A condition, d'abord d'être capable de comprendre le travail qui a été fait jusqu'à là, ensuite de prouver scientifiquement (par un contre exemple ou par une démonstration) qu'il y a un disfonctionnement.

Si tu es capable de le faire tu seras écouté. Sinon tu n'es qu'un gros nul qui se vante.

Answer 4

si tu penche pour le créationisme, contrairement à ce que tu dis, tu n'a rien de cartésien.Le créationisme est une croyance pseudo-scientifique, un dogme amplifié par des églises américaines.
La Science est fondée sur des observations et une réflexion, qui permettent d'établir des théories, ... qui permettent de formuler des prédictions d'observation (par exemple, on a prédit l'existance de neutrinos avant de de les détecter), ... qui permettent à leur tour de conforter ou compléter une théorie: si bientôt on détecte des gravitons, la théorie du Big Bang en sera encore plus "valable".


Si tu te sens d'avancer une théorie (scientifique !) différente, vas-y, on t'écoute.
.

Answer 5

Tu es astrophysicien ?

Answer 6

D'abord, apprends à écrire français correctement.

Ensuite, tu te sens vraiment d'attaque pour contester une théorie qui est prouvée par certains éléments physiques et qui n'a rien de philosophique ? Tu sais qui est stephen Hawkins ? Je ne crois même pas que tu connaisse la théorie dans son intégralité !

Answer 7

ce cher lemaître est digne de foi et sa théorie bien étayée scientifiquement, si tu veux proposer une nouvelle vision des choses tu dois être un fameux scientifique si tu ne veux pas que l'on se moque de toi

Answer 8

Je pense que oui car elle est la seule qui soit bien étayée dans le domaine de la science et les théories du mur de Plank ne font que la confirmer ...

Answer 9

tout ça c'est du pipot pour vendre du papier on étaye pas une théorie sur du vide .
L'homme infiniment petit ne peut figurer l'infiniment grand seules les croyances nous soulagent de cette frustration .
l'univers est transcendantal et ne peut être disséqué en laboratoire car c'est un tout et nous en faisons parti.