La France depuis de Gaulle jusqu'à récemment avec Chirac a su faire entendre une voix discordante mais cohérente dans la diplomatie internationale.
Nous ne faisons pas partis des pays alignés.
Pour rappel, l'Angleterre, l'Italie ou l'Espagne furent engagées dans l'intervention en Irak au mépris de l'opinion de la population.
Deplus en plus de signes font craindre une guerre des Etats Unis face à l'Iran.
Ne croyez vous pas nécessaire de connaître les positions de chaque candidat sur un possible engagement de la France dans cette guerre?
2007-02-21 00:27:04 · 9 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Excellente question qui ne fait pas recette, normal ce Q/R est truffé de sarkosytes incultes ...
Bref vu que Sarkozy est pro Bush (et vice versa) si il avait été président en Mars 2003 ben on serait probablement en IRAK aujourd'hui ...
Donc pour ce qui de ta question concernant la prochaine guerre de Bush en IRAN ben si c'est Sarkozy qui passe il est fort probable qu'on ira ...
Quant a lui poser la question en cette période je me demande bien ce qu'il répondrait vu que pour obtenir l'adhésion de son electorat il doit proner des idées simples, plus efficaces que des arguments complexes mais sans se mouiller...
2007-02-21 00:53:40 · answer #1 · answered by Para Bellum 2 · 0⤊ 0⤋
zarkan78 qui est allé aux USA insulter l'arrogance de la France parce que chirac, pour une fois depuis longtemps,; j'ai trouve gaullien n'a pas voulu être le petit caniche de busch
2007-02-21 01:51:46 · answer #2 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
ceux qui pensent que Sarko serait pour, se sont encore bien fait manipuler. Il était contre l'invasion de l'Irak, il est contre l'invasion de l'Iran, n'en déplaise à ses détracteurs.
Meme Lepen serait sans doute contre car il est plutot pour le droit des nations à disposer d'eux meme poussé à l'extreme.
2007-02-21 00:38:22 · answer #3 · answered by zarkan78 5 · 0⤊ 0⤋
Il me parait inconcevable que la France participe à cette guerre.
1-Parce qu'elle n'en a pas les moyens financiers.
2-S'attaquer à un pays musulman compromettrait dangereusement
la sécurité intérieure ne notre pays par un rique élevé d'attentats.
3-En tout état de cause, chaque candidat se doit de définir clairement sa politique de défense et à obligation de nous informer de sa position face à une telle menace.
Enfin, il n'y a pas assez de guerre sur cette pauvre planète ???
2007-02-21 00:36:55 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Par rapport à cette éventualité et plus généralement, par rapport aux interventions des troupes Françaises à l'extérieur.
2007-02-21 00:35:42 · answer #5 · answered by PhilouD 4 · 0⤊ 0⤋
bof...on connait la réponse..sarko sera pour, sego sera contre, le pen devrait etre pour, Bayrou sera contre.
et au dela nous avons une diplomatie, un haut commandement militaire, des ambassadeurs, des conseillers stratégiques le président prendra sa décision en concertation avec tout le monde.
2007-02-21 00:31:59 · answer #6 · answered by surprise2007 3 · 0⤊ 0⤋
Oui mais je crois que si un candidat est pour suivre les Etats-Unis, il ne va pas nous le dire!Cela lui serait fatal.
2007-02-21 00:31:50 · answer #7 · answered by Sacré Coquin 5 · 0⤊ 0⤋
oh que si
2007-02-21 00:31:40 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
je ne voterais pas pour un va t'en guerre (c'est la seule solution pour empêcher les iraniens d'avoir du nucléaire)
2007-02-21 00:31:38 · answer #9 · answered by Jean-Francois L 6 · 0⤊ 0⤋