Perso, je ne conteste pas le réglement, mais je conteste la sportivité des jouers anglais... Le frappeur n'a même pas eu la décence d'attendre que les lillois soit prêt à se défendre... Même certains de ses coéquipiers ont été pris par surprise, discutant encore entre eux pour leur placement... De même, même si ce n'est pas écrit dans le réglement que le frappeur doit attendre le coup de sifflet, à moins que l'arbitre ne le lui dise, il aurait pu attendre ce "signal de départ"... Enfin, c'est mon avis, et je voudrais le votre...
2007-02-20 22:41:18 · 14 réponses · demandé par Archanjef 3 dans Sports ➔ Football ➔ Ligue des Champions
... soient prêts ... (* : pardon pour la faute)
2007-02-20 22:41:47 · update #1
Non pas de vole,Le but est valide.Pas de faute imaginaire,le Joueur Lillois avait poussé le defenseur certes mais je pense que le but est valide mais aussi pour le but de Giggs, Je me rapelle l'avoir deja vu et je pense qu'on l'avait validé et c'est pour cela tu vois quand il y a coup franc,il y a toujours quelqu'un qui est tenu tout juste devant le ballon pour empecher le joueur de shooter
2007-02-21 05:52:16 · answer #1 · answered by toty 6 · 0⤊ 2⤋
Le LOSC c fait volé !!!
g trouvé l'arbitrage scandaleux ! ET jsui très déçu pour les dogues, meme si jsui suportrice de Lyon...
C vraiment dégoutan ce qui c passé hier...jsui écoeurée de voir sa à ce stade d'une telle compétition!
2007-02-21 07:35:27 · answer #2 · answered by Hanina 3 · 2⤊ 0⤋
je suis d'accord avec toi.
mais bon on ne^peut pas refaire le match.
regarde lens la semaine derniere, le but grec n'est pas valable
2007-02-21 06:51:01 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
IL est passé où là le "fair-play" anglais???????
Au niveau de la reglementation, apparament y' pas grand chose à dire, il pararit qu'on peut jouer vite sans attendre le coup de sifflet.
Mais alors je suis dégouté, moi ce week end j'ai voulu jouer rapidement un coup franc, en plus dans mon camp, et j'ai pris un carton.Ce serait bien qu'un jour il se mettent à retravailler l'ambiguité de certaines regles, afin d'eviter de polémiquer.
Hier soir le signal donné par l'arbitre, fallait être fort ou anglais pour le voir de maniere explicite.Maintenant que Giggs frappe, ca m'etonne pas du garcon, moi perso je peus pas l'encadrer, et depuis bien avant ce match.
Quelqu'un pourrait egalement m'expliquer comment Scholes fait pour terminer une saison avec si peu de cartons??
JE suis degouté Lille aurait au moins du accrocher le nul!Mais rien n'est joué, je les vois bien faire un parcours à la Monaco.
2007-02-21 11:19:54 · answer #4 · answered by sopug 3 · 1⤊ 0⤋
Oui la victoire de MU et volée mais se la vie dans quel que année l'erreur d'arbitrage sera de votre coté.
2007-02-21 09:58:17 · answer #5 · answered by Marc 512 2 · 1⤊ 0⤋
on voit tres bien sur les images que l'arbitre lui fait un geste de la main donc il avait toute a fait le droit de le tirer c'est plutot sur le but refuser qu'il faudrait discuter
2007-02-21 08:08:26 · answer #6 · answered by Un!T€d-G!rOnD!n$... 4 · 1⤊ 0⤋
Le LOSC a éliminé MU l'an dernier pour la suite de toute compétition européenne en faisant 1-0 et 0-0 en Angleterre !
Cette saison, il ne faut pas que cela se reproduise pour le club le plus riche du monde et donc comme souvent on compte sur l'arbitre quand on est visiblement incapable de faire la différence tous seuls comme des grands.
L'arbitre est clairement pro-MU sur cette phase de jeu, donnant la consigne de jouer à MU sans le dire aux lillois. Comme l'a dit fort justement Claude Puel à l'issue de la rencontre, si les lillois avaient mis un joueur devant le ballon en faisant ainsi de l'anti-jeu, il aurait pris un carton (mais réflexion personnelle, en se projetant sûrement pas de but !).
De plus, Joël Quiniou, ancien arbitre international, s'il considère qu'il n'y a pas faute technique de l'arbitre, il indique tout de même que :
- celui-ci a fait une faute en ne communiquant son autorisation de jouer qu'à Giggs
- sur le but de Peter, en Angleterre, le but aurait sûrement été validé
Enfin, qu'aucun officiel n'accepte la réclamation des lillois dans la foulée de l'action démontre bien qu'il faut MU en quart de finale. Tout le monde l'a bien compris, donc tout est fait pour !
ALLEZ LE LOSC tout de même pour le match retour car tout n'est pas perdu ! La prestation pleine d'envie, de combativité et de fruits du travail à l'entraînement mérite amplement une qualification et/ou au moins une nouvelle qualification pour cette compétition la saison prochaine.
2007-02-21 07:19:06 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Compte tenu de l'enjeu du match, Giggs a eu raison de tenter ce coup de bluff. S'il ratait il était plus bas que terre, il marque et voilà, il n'y a pas grand chose à dire. Après sur l'ensemble du match on peut dire que 'larbitrage a été complaisant mais il s'agit d'un vieux débat entre ce qui est toléré en Angleterre et interdit en France. Manchester n'était pas au mieux face à des Lillois très bon mais la force des grandes équipes est de savoir faire la différence.
2007-02-21 06:56:56 · answer #8 · answered by manolo 7 · 1⤊ 0⤋
éh oui le foot dans toute sa splendeur ! Le but grec contre Lens est aussi à discuter !
2007-02-21 10:00:58 · answer #9 · answered by C'est moi 6 · 0⤊ 0⤋
oui, j'en pense. curieusement pas au niveau du match lui-même ni au niveau des réglements. man united a eu quatre nettes occasions de but, lille deux. la faute signalé au buteur lensois odenwigie est ridicule, dans le sens que peter crouch marque la plupar de ses but de tête totalment appuyé sur les épaules des adversaires...mais on sait qu'il y a une différence entre l'île et le continent. giggs est un vieux renard, c'est pas de sa faute que l'arbitre fasse le con. mais giggs a aussi prouvé que le «fair-play» c'est une figure de style. j'en suis convaincu qui, dans le cas opposé, l'arbitre sifflerait la répétition de la punition. il faut pas se faire d'illusions: les grands sont toujours bénéficiés et seul un árbitre comme pier luigi collina aurait tout de suite rappelé à giggs que seul après le sifflet il pourrait tirer. mais la règle 13, qui dit que seule le tireur peut demander le mur dans le cas ou il y a un joueur en face du ballon, obbligeant alors l'arbitre à mesurer la distance et aussi qu'il peut tirer sans le sifflet de l'arbitre dès que le ballon est dans la place correcte et sans rouler, a besoin d'être plus claire: en 95% des punitions avec mur les arbitres n'admettent pas le tir avant le sifflet et mesure la distance du mur sans que le tirer ne lui demande. d'autre part, je crois que la même situation entre lille et un petit club luxemburgeois ou de san marino serait jugé favorablement au lillois. le foot ce n'est pas seulement un sport, c'est aussi une industrie avec des forts intérêts commerciaux. en voilà de quoi faire penser le tout nouveau président de l'uefa, michel platini, qui ambitionne redonner du glamour au foot...
2007-02-21 07:33:51 · answer #10 · answered by deliblacki 3 · 0⤊ 0⤋
Le joueur a profité de la situation, il a eu la chance que l'arbitre n'est rien dit ou fait. C'est un peu comme les joueurs qui font semblant de tomber, ils essaient : desfois çà marche et d'autres non. On va dire malheureusement que c'est de bonne guerre mais c'est sûr que c'est loin d'être correct.
2007-02-21 06:49:54 · answer #11 · answered by Catt 3 · 0⤊ 0⤋