Emplois tremplins ou exonération de droits de succession ?

Question

Le candidat de l'UMP propose de supprimer les droits de succession tandis que Ségolène Royal veut créer 500 000 emplois tremplins pour sortir les jeunes du chômage.

L'institut de l'entreprise, centre de réflexion patronal, donc loin d'être de gauche, évalue la mesure UMP à 5 milliards et celle du PS à 6.

Ce sont donc deux mesures équivalentes sur le plan financier.

Vaut-il mieux offrir un emploi à 500 000 jeunes, et ainsi réduire la violence, relancer la consommation et produire des recettes (cotisations sociales) ou offrir une exonération fiscale aux plus riches (car les petites successions sont déjà exonérées avec les abattements de 50 000 ou 75 000 euros) ?

Merci.

Les violences observées dans les collèges et lycées sont dûes à la suppression massive par l'UMP de surveillants, éducateurs, médecins et infirmières, professeurs de gymnastique. Ces emplois tremplins permettront de trouver de jeunes adultes très utiles pour pacifier ces établissements scolaires.

Answer 1

On en revient toujours au même clivage : Donner aux riches? ou donner au pauvres?
Supprimer les droits de succession c'est un cadeau pour qui?
Donner un job aux chômeur c'est un cadeau pour qui ?
Voilà droite et gauche résumé en toute simplicité.

Answer 2

Et le rapport?? Tu préfères recevoir un héritage sans payer d'impot dessus ou avoir un emploi précaire pompé sur le cpe??

Answer 3

OFFRIR des emplois... voila le probleme, des emplois fictifs, sans réalité économique, c'est encore de l'assistanat, plus la prime d'autonomie des jeunes (comme si les jeunes n'étaient pas déjà trop autonomes par rapport à l'autorité parentale).
En revanche toute mesure fiscale qui désserre l'étau sur les particuliers et les entreprises libère des fonds pour la machine économiqyue et permet de créer de vrais emplois : toute la différence est là.
D'un côté du larmoiement et de la dette, sans aucun impact, de l'autre des mesures de bon sens qui changent la donne économique.

Answer 4

La Solution de Ségolène de créer 500.000 emplois pour les jeunes est a priori une bonne idée même si elle est discriminante car des seniors aussi recherchent des emplois.
Cependant ces emplois seront créés dans la fonction publique car l'état ne peut demander aux entreprises d'embaucher si elles n'en ont pas le besoin ou l'envie. Ces emplois pèseront directement sur le budget de l'état et donc le déficit va se creuser de nouveau.
Conclusion d'une bonne idée au départ on s'aperçoit qu'elle n'est pas si bonne que cela.
Maintenant analysons la proposition de Sarko.
Chaque année 80.000 emplois disparaissent à cause des droits de successions. Les héritiers vendent les activités pour payer justement ces droits car ils n'en ont pas les moyens. Et vous savez très bien qu'en cas de reprise il y a toujours des licenciements. Donc cette mesure si elle vous apparait avantager les riches en fait est bénéfique pour la France et donc pour tous les français.
Présenter ces mesures sans en voir les conséquences est quelque chose de familier à la gauche pour tromper les français.
Et puis l'argent ou les biens de l'héritage c'est de l'argent économisé par des personnes qui ont déjà payé un impôt énorme (souvent aussi l'ISF). Cet argent ces biens ont déjà été taxés les retaxer c'est évidemment dela spoliation. ET dans ce cas l'état se conduit comme un malfaiteur.

Answer 5

Tu manques d'imagination en comparant deux propositions qui n'ont rien de commun, ca c'est la grande tromperie des gauchistes.
Ceci dit, je ne veux pas de 500.000 pseudo fonctionnaires de plus dans mon pays.
Je ne veux pas non plus revivre la tromperie des emplois jeunes qui sont, pour 95% , retournés au chomage puisque la gauche au pouvoir n'avait pas budgété la prolongation de ces contrats
précaires sachant qu'ils allaient perdre les élections.
D'ailleurs si cela avait été une idée géniale, ils auraient gagnés.
Les emplois tremplins c'est l'équivalent du CPE mais il y a une différence majeure : les premiers sont payés par encore plus d'impots pour finalement terminer à l'ANPE, les econds sont payés par les entreprises.
Enfin, la fin des droits de succession sur les petits et moyens patrimoines comme proposé par Sarko, je suis pour. J'estime que lorsque l'on a bossé toute sa vie pour se payer une maison ou un appart, avec tous les impots qui vont avec (taxe fonciere etc etc), on doit pouvoir transmettre ce bien à ses enfants sans etre VOLE une fois de plus par l'etat pour payer des gens à rien à faire
STOP à l'impot érigé en mode de gestion par les énarques socialistes,
STOP à l'assistanat généralisé qui mine le moral de notre société

Answer 6

Ça me fait toujours marrer quand je vois accolés les mots "Etat" et "offrir, créer.. des emplois" !!! Depuis quand un Etat créé des emplois autres que des emplois de fonctionnaires ou assimilés. Il définit des règles, un environnement, un cadre... favorables à la création d'emplois, point barre. Seules les entreprises, et notamment les PME, créent des emplois, marchands et viables. Sur le sujet "emplois tremplins vs exonération des dts de succession", la principale cause de licenciements en France ce sont les dépôts de bilan et la non reprise de l'activité faute de repreneur. Si une exonération des dts de succession permet aux héritiers directs ou indirects de reprendre une PME et de conserver l'emploi, tant mieux !
Et à propos des emplois jeunes, arrêtons de dire que "la droite les a supprimés". Ils n'étaient financés que pour 5 ans

Answer 7

Tu les payes comments tes 500.000 smic et combien de temps
...
Voyons,
500.000 x 1500 Euro = 750 Mls / mois ..........!!!!!!!!!
Soit 9 Mds par ans

Elle a donc dépassé sont evaluation de budget de 150%,?