l'histoire nous a montré que les grands orateurs avec du charisme n'étaient pas les plus bons ...
2007-02-20 19:54:15 · 6 réponses · demandé par RV 2 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
C'est tout à fait exact, ce n'est pas parce qu'ils ont du charisme que ce sont les meilleurs même loin de là, l'histoire l'a prouvé.
Sans allez bien loin et juste en considérant les dernières èlections, Jospin n'a t'il pas perdu dès le 1er tour à cause de ce manque de "charisme" justement. (pas uniquement c'est sur mais son résultat au gouvernement n'était pas si mauvais et les français ne pensait vraiment pas devoir élire Chirac avec 82% des voix)
Les personnes en possèdant peuvent être très bien mais malheureusement à l'inverse c'est un pouvoir qui entre de mauvaises mains peut faire beaucoup de dégats.
2007-02-20 20:04:32 · answer #1 · answered by Rico91 3 · 1⤊ 0⤋
Oui mais il ne suffit pas d'avoir raison dans son coin, si on veut faire passer les idées il faut en ralier certains à la cause. On ne fait rien seul.
2007-02-20 20:02:37 · answer #2 · answered by carine m 5 · 0⤊ 0⤋
A mon sens, il faut un minimum de charisme pour s'exprimer clairement et représenter dignement la France. Mais n'accorde t-on pas trop d'importance à cette notion très suggestive de charisme? On peut cacher des idées creuses derrière une grande éloquence. Un individu charismatique peut vite se transformer en grand embobineur!
Il faut réaliser un bon amalgame entre la forme et le fond.
2007-02-20 20:01:08 · answer #3 · answered by Nathalie T 2 · 0⤊ 0⤋
Pour fédérer et pour nous représenter sur le plan international
2007-02-20 20:00:30 · answer #4 · answered by yok 2 · 0⤊ 0⤋
Ils ont souvent tourné mal, c'est vrai.
Ils ont souvent confondu leurs intérêts propres avec celui des français, à force de trop s'identifier à la France, comme s'ils se sentaient investis de l'incarner physiquement.
Mais si on veut un président sans charisme, alors là, Sarkosy retrouve toutes ses chances. Parce-que, comme homme politique sans aucun charisme, il se pose là !
2007-02-20 19:58:13 · answer #5 · answered by Observateur 4 · 0⤊ 0⤋
C'est clair ce n'est pas la qualité premiere. Serénité, solidité, capacité a etre visionnaire, crédibilité, ouverture, culture sont plus important.
il doit en outre etre fédérateur et rassembleur. (Giscard n'était pas un grand orateur, pompidou non plus...)
2007-02-20 19:57:59 · answer #6 · answered by nouvelledonne2012 4 · 0⤊ 0⤋