la séparation des pouvoir religieux et politique est t'elle une nécessité ?

Question

combien de pays l'ont établie ?

90 % des pays du monde n'ont pas compris cette necessité : alors qui a raison : la majorité ou la minorité ?

pour répondre à pensassa : s'il y avait une vraie religion cela se saurait car il n'y aurait pas cette multitude de mouvements religieux

l'Arabie Saoudite aurait fait la séparation de l'Elise et de l'Etat ? : je ne savais pas
(source heekof) je croyais que dans tous les pays musulmans le chef de l'Etat était descendant du prophète (auriez vous des sources à me citer?)

quel est le pays ou habite Cecile

Answer 1

Dans un monde idéal - et c'est ce qui se passe dans les sociétés traditionnelles, erronément appelées "primitives", il n'y a pas de séparation des pouvoirs. Les "anciens" étant les détenteurs du pouvoir temporel et spirituel. On est là très loin de la notion de démocratie, mais cela fonctionne, car ces sociétés sont encore ancrées dans des rites, des coutumes, un mode de vie, qui le permettent. Il faut aussi noter que les populations concernées ne sont pas immenses, et que donc les rapports sociaux peuvent s'y dérouler d'une toute autre façon, car chacun se connaît.
Dans nos sociétés, en revanche, je crois qu'il est capital, voire vital, de bien séparer les pouvoirs, pour éviter tout abus. C'est le prix à payer pour vivre en démocratie, qui n'est pas la panacée, mais on n'a toujours pas trouvé mieux ;-)
Et d'ailleurs, comme par hasard, les dictatures (hormis les dictatures communistes bien évidemment) aiment à entremêler les pouvoirs, l'Église catholique ou les Imams oubliant alors leurs préceptes moraux et humains pour asseoir leur pouvoir temporel. Les uns bénéficiant de l'appui des autres (et vice-versa), les deux types de pouvoir y trouvent chacun de quoi se consolider et se renforcer. Les perdants, c'est la population, comm' d'hab'...
Autant la religion, matière personnelle et intime, est louable, autant son application dans le monde civil est contestable. C'est cela le cléricalisme, qui véhicule toujours la même volonté: imposer aux autres son mode de vie, à défaut de pouvoir imposer sa vision du monde, sans réaliser que la vraie religion, que la spiritualité, ne relève que du domaine privé.

A ta sous-question je ne peux répondre, mais je sais déjà que pas très loin de la France, en Belgique, la séparation des deux pouvoirs n'a pas eu lieu il y a si longtemps!


-----
qui a raison? tout le monde, personne!
Dans la mesure où tout un peuple "vit", pratique une seule et même religion, il est logique que la vie de la nation se synchronise sur sa vie spirituelle. Mais il ne peut alors être question de démocratie.
Dans un pays multi-culturel en revanche, il me semble plus judicieux de promouvoir la démocratie, et donc l'absence de cléricalisme.
Moi, j'ai choisi, en tout cas! Et si je devais un jour me convertir à l'une ou l'autre religion, je pourrais, pourquoi pas, envisager de partir dans un pays où cette religion serait religion d'état? Accepter de perdre son libre-arbitre pour le confier aux représentants de son Dieu, ça me paraît très logique. C'est juste dommage pour ceux qui comme soi vivent dans le même pays, mais ne partagent pas les mêmes convictions religieuses...

Quitte à choisir, j'opte, à titre personnel, pour la démocratie, en considérant que ma quête spirituelle ne regarde que moi, et n'a nul besoin d'apport civil. Ce que je demande, en revanche, c'est de pouvoir mener cette recherche en paix. Et jusqu'à présent, je ne vois que la démocratie qui soit à même de me laisser vivre mes convictions en toute liberté, tant qu'elles demeurent dans le cadre de ma sphère intime et privée (ce que je demande aux autres, j'essaye de le faire moi-même)

Answer 2

j'ignore combien de pays ont adopté ce type de constitution mais, et ce bien que je sois catholique et croyant, c'est indispensable au bon fonctionnement d'une république moderne. Ne serait-ce que pour une seule raison : toutes les religion monotéistes possèdent un livre sacré, et un livre que les religieux ont écris pour interpréter ladite religion (le Coran et la Charia - les Evangiles et le cathéchisme - la Torah et le Talmud...) et les interprétations ayant toujours plus d'impact sur les esprits que le livre d'Origine (si je puis dire) ils constituent un danger pour ce qu'il véhiculent d'intolérance parfois, de particularisme et/ou d'incitation au communautarisme ET au prosélytisme. Or, l'hébreu, l'arabe traditionnel et le grec ancien (langue des Evangiles) tout comme le latin (langue de l'église) et l'araméen (langue de l'Ancien Testament) possèdent des finesses de sens et des doubles-sens (voire même triples-sens), ainsi qu'une valeur numérique qui rend leur compréhension quasi impossible au plus grand nombre ; en gros, et pour en finir, on nous fait croire ce qu'on veut, et cela est bien sûr incompatible avec la liberté, l'égalité et la fraternité, qui sont les bibles du 21è siècle.

Answer 3

Oui.
Je ne sais pas combien, mais il faut éloigner les religieux du pouvoir par tous les moyens.

Answer 4

Toute religion monothéiste, se dsant porteuse de la Vérité, tend à imposer sa foi à tous. C'est donc potentiellement un danger pour toute démocratie. Qu'aujourd'hui certaines religions s'adaptent à la démocratie n'est pas leur fait, mais ce qui leur a été imposé par des siècles de luttes pour la liberté de pensée, contre la répression et le mensonge. Toute religion monothéiste a le sang du peuple sur les mains.

La laïcité est un début. Car toute religion, organisation de fidèles sous la direction d'un clergé, est politique. La laïcité n'empêchera pas ce rôle politique de représentation et de lobbying, mais en limitera la portée.

La laïcité, pour être cohérente, doit refuser tout financement des églises, de religions, des lieux de cultes, de l'enseignement religieux. Il n'est pas normal que des athées soient comme aujourd'hui contraints de payer, à travers l'Etat, pour une organisation politique qui vise à les combattre.

Et couper les vivres est contre les religions un moyen autrement plus efficace que l'interdiction, et permet aussi de mieux savoir quel est le soutien réel d'un religion parmi la population, puisque leur propagande ne reposerait plus que sur leurs seuls fidèles.

Lorsqu'on parle de séparation du spirituel et du politique, c'est en fait au sein des religions qu'elle doit se produire, entre des croyants, qui doivent pouvoir assumer leur propre foi, suivre leur propre cheminement , et des clergés qui voudraient garder le monopole de la foi, et le rôle d'intermédiaire entre le croyant et son Dieu.

Answer 5

C'est une nécessité et c'est même vital. Il n'y a pas assez d'exemple dans le monde? Tous les pays du moyen orient n'ont pas fait la séapration Etat/religion. Dans ces pays les droits de la femme y sont bafoué. Les gens subissent des traitement digne du moyen age. Il n'y a pas de politiques. Ce sont les religieux qui font la politique... Un Etat laique, y a rien de mieux pour se protéger des fous de dieu...

Answer 6

De plus en plus, même si pour certains, c'est récent (Portugal, Grèce).

La laïcité est nécessaire au développement humain d'un pays, au développement de l'esprit critique chez sa population, ce qui permet une politique plus adaptée aux temps modernes.

Answer 7

oui, c'est une nécessité ... y'a qu'à voir ce qui se passe pour les pays ou ce n'est pas le cas : aux Etats Unis officiellement les églises et l'état sont séparés, mais on voit bien que le politique et le religieux ne le sont pas, il suffit de voir ce que fait Bush .....( ça me fait honte pour lui et je ne comprends pas certains protestants de là-bas bien que moi aussi je sois protestante .. )

pour Cécile : c'est peut-être vrai qu'en Grèce la religion officielle a permis à ce peuple de garder son identité, mais en même temps quand tu es Grec et pas orthodoxe ce n'est pas facile, les minorités religieuses de là-bas ont eu, jusqu'à très récemment, de gros problèmes, au moins tant qu'il était obligatoire de mentionner la religion sur les cartes d'identité ...
c'était le cas ( j'espère que ça a changé ) y compris pour les minorités chrétiennes, par exemple les catholiques et les protestants .....( pour les protestants on a quelques contacts avec eux, leur vie n'est pas facile tous les jours .. pour les catholiques je suis moins au courant .. )

Answer 8

J'habite dans un pays qui est le berceau de la Democratie, et pourtant, l'Etat et l'Eglise ne sont pas separes .
La religion est certes omni-presente dans la vie au quotidien, mais bien plus parce qu'elle ancree dans les moeurs que parce ce que c'est la religion officielle ! C'est elle que a permis a ce peuple, esclave pendant 400 ans du joug turc, de garder son identite culturelle.
Et au niveau politique, bien que ces deux pouvoirs ne soient pas officiellement separes, l'Eglise ne s'en mele pas ! Alors, la reponse un peu simpliste de bernardch " c'est la laicite ou la guerre de religion ", ca me laisse perplexe, car croyez-moi, ( je suis francaise, non pas originaire d'ici ), je ne me sens nullement " brimee " par cette religion, et nous jouissons, o combien, de toute liberte !!!


En reponse a Pretresse.... non, c'est justement de le Grece dont je parle !


Pour Moldova, la religion n'est en effet plus mentionnee sur la nouvelle carte d'identite.

Answer 9

l arabie saudite

Answer 10

Toute l'histoire...passée et oh combien actuelle le montre: la séparation des pouvoirs religieux et de l'ETAT( !) est indispensable pour la liberté et la paix des citoyens d'un pays et de la planète. Cette séparation est la meilleure garantie pour les divers croyants eux-mêmes,ainsi que pour ceux qui sont agnostiques ou athées. Quant aux "ferments" religieux et politiques ils peuvent s'éclairer mutuellement ;à condition qu'ils respectent l'encadrement laïc de l'ETAT.