Sacré borgne...
Il traite le 11/09 d'incident, et affirme que les bombardements de Dresde et Marseille pendant la 2 GM sont des actes terroristes...
En oubliant que les Alliés combattaient les Nazis, et que ces bombardements étaient des actes de guerre. Comme si une guerre, aussi juste comme l'a été celle contre les nazis, ne faisaient pas de morts contre les civils...
Veut il récupérer ainsi des voix chez les Français d'origine maghrébine qui ont un fort ressentiment anti américain? Cf le ralliement de Dieudonné qui entre dans cette stratégie.
2007-02-20 11:20:32 · 13 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
@Le Dechu: j'ai parlé de sacré borgne, pas de sale borgne. Du reste, je t'emmerde petit con.
@Rouloulou: tu cites la déportation de juifs comme un simple crime de civils, en le comparant à Dresde: c'est pas con, c'est stupide. Enfin, les Russes ont tué à Katyn des officiers Polonais pour éradiquer les élites polonaises et mieux asseoir leur dictature.
Je vois que le sentiment anti américain est toujours là, aussi aveugle. Comme si une guerre ne faisait que des morts militaires...
2007-02-20 22:44:52 · update #1
Le Pen aime à jouer avec les mots, il utilise ici le mot 'terroriste' dans son sens premier : qui sème la terreur. Et nom dans le sens qu'on lui a donné récemment de 'fanatique religieux'.
2007-02-20 12:05:29 · answer #1 · answered by Doc 6 · 1⤊ 0⤋
il cherche à trouver des exemples ou ce n'est pas lui qui minimise les faits.
Mais l'idee que les bombardements americains aient été quelque peut terroristes est de plus en plus prise au serieux.
de 70% à 95% de Hambourg, Berlin, Munich, frankfort, hannovre, leipzig, dresden ... ont été rasés.
Il fallait combatre le nazisme, mais quand on répond à l'inhumain, ne doit on pas tout de meme garder un comportement humain autant que possible.
Peut etre que les americains ont un peu forcé pour s'assurer la suprematie sur l'Europe.
Ils ont tellement reussi qu'ils ont ensuite monté le plan marschall quand ils se sont apercu que le fait de nous avoir détruits allait faire passer l'europe du coté des sovietiques !
2007-02-20 19:33:30 · answer #2 · answered by akalar_74 5 · 6⤊ 2⤋
Je suis très loin des idées de Le Pen... vraiment très très loin, mais pour Dresde, c'est encore pire que ce qu'il annonce.
Pour Marseille je ne sais pas, je ne connais pas assez cette partie de la 2nde guerre mondiale.
Mais pour Dresde....c'est douteux.
Les anglais on peut-être fait payer à cette ville allemande les pertes humaines subit lors des bombardements de l'Angleterre (notamment Coventry maintenant jumelé à Dresde). La justification stratégique au déluge de feu qu'a subit cette ville est douteuse.
Même dans cette guerre où les "gentils" et les "méchants" nous semble clairement identifiable, les "gentils" sont loin d'être des anges.
Heureusement c'est le passé : les Européens aspirent maintenant à vivre ensemble en paix.
2007-02-20 19:39:12 · answer #3 · answered by Joel GREA 4 · 4⤊ 2⤋
Le problème c'est qu'il y a quand même une grande différence entre un acte de guerre (cible militaire) avec dégâts collatéraux et un crime de guerre (cible civile).
Bombarder des populations civiles de manière aveugle, quelle qu'en soit la raison est un crime de guerre, mais malheureusement personne ne s'en prive jamais : les allemands qui bombardaient Londres, les alliés sur Dresdes ou sur le Japon.
2007-02-20 19:55:55 · answer #4 · answered by Lo L 4 · 1⤊ 0⤋
Cette question mériterait de figurer dans la catégorie "histoire". Les propos de Le Pen ont le mérite d'ouvrir à nouveau le chapitre des bombardements de Marseille à quelques jours du débarquement de Provence.
Pourquoi avoir détruit le chemin de fer alors que la gare est un cul-de-sac? Pourquoi avoir tué des milliers de gens des quartiers populaires alors qu'ils étaient acquis à la Résistance? Pourquoi avoir détruit les installations portuaires alors qu'elles étaient vitales pour acheminer les denrées et les troupes qui venaient d'Afrique du Nord?
L'opération américaine n'avait pas pour but, comme le dit Le Pen, de faire pression sur les populations civiles mais d'empêcher les forces françaises de l'intérieur de prendre le contrôle de la ville afin que l'armée américaine puisse s'y installer durablement. Et c'est exactement ce qui s'est passé.
A ce titre, dans un sens différent de Le Pen, on peut considérer qu'il s'agit plus d'un acte terroriste (on parlerait maintenant de "dommages collatéraux") que d'une opération de guerre. Les Américains n'avaient aucun respect pour leurs alliés, particulièrement s'ils étaient issus de la Résistance communiste et socialiste.
2007-02-20 19:46:17 · answer #5 · answered by noel-san 6 · 3⤊ 2⤋
Il y a des actes commis en temps de guerre qui méritent le terme de crimes. Ce n'est pas parce que les alliés ont gagné la guerre qu'il faut minimiser leurs crimes commis pendant cette période. Et le bombardement de Dresde, atroce déluge de fer et de feu sur des civils innocents en fait partie, au même titre que Mers El Kébir où les anglais ont bombardé la flotte de leurs ALLIES les Français, ou le massacre de milliers d'hommes à Katyn par les Soviétiques (une balle dans la tête et au suivant...) ou bien que la déportation par les nationaux-socialistes des centaines de milliers de juifs, tziganes etc....
Il n'y a hélas pas de guerres justes....mais toujours des innocents qui payent la folie de quelques uns.
Quand aux propos de Jean-Marie Le Pen sur le 11 septembre,à mon sens il voulait juste mettre en rapport les victimes de l'attentat des Tours Jumelles avec les milliers de morts en Irak depuis cette date...Quand on voit ce à quoi cela a servi de prétexte, combien de morts Irakiens depuis cette date, effectivement 2800 morts environ paraissent relativement secondaires.
2007-02-20 20:52:26 · answer #6 · answered by minirs 2 · 2⤊ 2⤋
Le bombardement de Dresde ne presentait aucun interet stratégique.
250 000 civils furent tués en une nuit par les bombardiers britanniques.
C'est un crime de guerre.
2007-02-20 19:40:24 · answer #7 · answered by Gimli 1 · 3⤊ 3⤋
Ce sont des actes terroristes, et pire encre.
Pourquoi faire passer cela pour des détails ou des erreurs ?
2007-02-21 04:46:50 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 2⤋
Il renoue avec sa tatcique habituelle des petites phrases scandaleuses et assez évasives pour se défendre des attaques qu'il provoque. Le mieux est encore de le laisser déraper jusqu'à ce qu'il glisse complètement et apparaisse sous son vrai jour : l'opportunisme à tout bout de champ.
2007-02-20 20:38:43 · answer #9 · answered by delbatovi 2 · 0⤊ 1⤋
le bombardement de dresde à tuer 250000 personnes ( source D.IRVING 1987) donc 2 fois plus de morts directs que le bombardement d'Hiroshima quelques mois plus tard .
La principale raison de ce bombardement d'une ville peu importante sur le plan stratégique est que les américains et les britanniques ont voulu démontrer qu'ils pouvaient frapper profondément sur le sol allemand (afin de précipiter la reddition et surtout faire une démonstration de force aux russes qui à ce moment avaient déjà bien entamé les défenses nazies).
Donc ce n'etait pas à des fins militaires mais plus psychologiques que cette opération était destinée.
La guerre c'est la guerre, ce n'est pas du terrorisme et cela aussi horrible que ce soit.
Le fait que mr Le Pen qualifie cela de terrorisme ne m'étonne pas car ce monsieur a toujours été un spécialiste des phrases chocs ( combien de condamnations pour négationnisme?). C'est son fond de commerce et il n'a que ça pour faire parler de lui tant ses idées sont obsolètes.
On devrait le laisser dans son coin divaguer avec ses pauvres groupies de moins en moins nombreuses soit dit en passant et plus se préoccuper des vrais problèmes.
2007-02-20 20:07:20 · answer #10 · answered by nicolas 1 · 1⤊ 2⤋