En France il y a environ un bureau de poste pour 3700 habitants et paradoxalement c'est dans les endroits les plus peuplés ou on devrait en avoir le plus besoin qui sont les moins bien lotis. Faites le calcul pour votre commune de résidence et vous verrez qu'en règle général vous êtes bien en dessous de la moyenne nationale. Ne serait-il pas possible d'améliorer ce service public afin d'assurer un meilleur accès au plus grand nombre d'usagers.
2007-02-20 09:51:41 · 12 réponses · demandé par sheryo 2 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Vous ne m'avez pas compris ce que je veux dire c'est que dans les villes on pourrait faire un effort pour améliorer la qualité du service. On trouve plus de bureaux de poste certes, mais la plupart sont bondés.
2007-02-20 10:06:24 · update #1
si tu es en train de dire qu'il faut fermer les bureaux de postes des endroits perdus , je suis pas sur que ceux qui y habitent soient d'accord
2007-02-20 09:54:59 · answer #1 · answered by philyodox 3 · 2⤊ 0⤋
Si on appliquait la logique induite dans votre proposition, il y aurait 1 bureau de poste tous les 50 kilomètres en milieu rural peu dense en population et un bureu de postes tous les 200 mètres à Paris.
Hors un bureau de poste n'est pas seulement un lieu de service. C'est aussi le lieu de stockage du courrier. Vous immaginez en milieu rural, la tournéé du facteur dans un rayon de 50 km!
La répartition géographique des bureaux doit prendre en compte la densité de population, bien sûr, mais aussi la distance entre les usagers et le service public rendu.
Idem pour les hopitaux, on ne peut considerer seulement la densité d'usagers.
2007-02-20 18:02:41 · answer #2 · answered by Le prisonnier 4 · 3⤊ 0⤋
mais bien sur! on ferme aussi les hopitaux, les bureaux de postes, les commerces, les divers services publics(ou ex services publics) ect.... dans toutes les petites communes
d'ailleurs je me demande aussi pourquoi on s'enquiquine à entretenir les routes dans les départements de province, il y a beaucoup plus de circulation à Paris (pour quelques années encore, tant qu'il y a du pétrole et que la pollution reste acceptable)... ... mais j'y pense, pourquoi ne pas supprimer aussi les mairies de provinces et en ajouter à Paris, Lyon, Marseille...enfin bref on fait mourir toutes les petites communes, c'est vrai que 36000 communes en France ça fait beaucoup trop....
comme ça tout le monde ira habiter à Paris et sa banlieue c'est tellement mieux!
Complément à ma réponse:
J'avais effectivement compris la question comme une opposition grande ville et petites communes rurales (ou soit dit en passant de nombreux bureaux de poste ont été fermé)..
Sur le fait d'améliorer l'accueil dans les grandes villes! on ne peut qu'être d'accord! bien sur...
2007-02-20 18:09:32 · answer #3 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
la poste est un service public ! et dans les petites communes il faut maintenir les bureaux ! sinon, aprés fermeture faudra embaucher des agents sociaux pour maintenir la vie et la convivialité !
2007-02-20 17:56:04 · answer #4 · answered by mic 7 · 2⤊ 0⤋
Réponse à AMIDOU : je ne travaille pas à La Poste, mais je m'agace des réflexions, "privatisons, ça ira mieux". Bien sûr ! Le privé (jy ai travaillé) prendra avec joie les secteurs les plus rentables "Paris, lyon, Marseille" : beaucoup de lettres/colis sur faible distance, le pactole. Mais pour écrire à ta grand-mère dans la Creuse, il ne restera que le service public (enfin, s'il existe encore) car pas une boite privé voudra y aller ! Et on dira, vous voyez, le privé fait des bénefs alors que La Poste perd de l'argent : facile.
Pareil pour les hopitaux, aujuord'hui, aux urgences vous n'avez que ceux que les médecins ne veulent plus soigner (CMU, consultation les dimanches,...). Par contre, avec un portefeuille garni, pas de pb, les cliniques vous ouvrent les portent avec des médecins conventionnés qui pratiquent une tarification libre... et on dira, vous voyez, les cliniques gagnent de l'argent, les hopitaux en perdent, fermons les hopitaux ! Le fondement de la République française était l'intérêt général quite même à perdre un peu de liberté individuel. Cela n'a pas empêché la France d'avoir eu son rôle dans la 2è révolution industrielle (aviation, automobile, ...). Il n'y a jamais autant eu d'argent dans le monde...
2007-02-21 02:30:18 · answer #5 · answered by Joël 2 · 1⤊ 0⤋
Le problème n'est pas dans la différence entre urbain et rural; le pb c'est qu'à la poste les guichets ne sont pas spécialisés : un guichet devrait traiter les recommandés, un autre le côté bancaire et les autres le reste; ça avancerait beaucoup plus vite.
2007-02-20 18:31:24 · answer #6 · answered by Lo L 4 · 1⤊ 0⤋
On appelle cela le service de proximité.. La Poste étant au départ un service public, dans le moindre petit village, cela permettait aux gens ayant une locomotion limitée de pouvoir avoir accès au services postaux ( timbre, virement, envoi courrier, opérations financières diverses...)
Dans chaque village, il y a une mairie, son église , ou son temple.. et puis avec ses bars, il y a aussi souvent "La Poste".
D'autre part, dans les petits villages, c'est un lieu de "vie" et les "notables locaux" savent que si la Poste du village meurt, disparait, alors c'est le centre de vie même du village qui va disparaitre.
Enfin, tu devrais te renseigner ; les ouvertures de ces bureaux de postes des "campagnes" ne le sont pas de 8 h à 12h et de 14h à 18h, mais altérne matin et apm... pour "éviter un manque de rentabilité", mais cette notion de proximité demeure présente. Reéquilibrer zone urbaine et zone rurale.. trop d'investissment en perspective, d'autant plus que la concurrence ne permettrait pas forcement une augmentation de la clientèle.
Certain villages peuvent être espacés de 5, 10 ou plus de km, alors que dans une ville d'importance moyenne (35 000 habitants), j'en connait 3, plus un centre de tri... sur moins de 5 km d'un bout à l'autre.
Cela dépend peut être de certain "ratios"...
2007-02-20 18:26:23 · answer #7 · answered by michel g 5 · 1⤊ 0⤋
Tu ne tiens pas compte de la distance dans ton petit calcul...
En zone rurale, il n'est pas rare de devoir faire entre 5 et 10 km pour poster une lettre...
Tu ne tiens pas non plus compte du nombre de guichetiers au service de la clientèle (un seul guichet en zone rurale)...
Tu oublies aussi les heures d'ouvertures, plus courtes en zone rurale.
Bref, tu vas me refaire ton devoir pour demain toi !
2007-02-20 18:06:55 · answer #8 · answered by avidorzoc 4 · 1⤊ 0⤋
En ville, même si tu n'as pas de bureau de poste juste à côté de chez toi, tu en trouves facilement un. En tout cas, il sera accessible, même si c'est en bus.
Dans les campagnes, où il n'y a pas de transports en commun, les habitants doivent faire parfois des dizaines de kilomètres pour en trouver un. Mieux vaut ne pas fermer celui-ci!
D'un autre côté, il faudrait étudier la taille des bureaux de poste ainsi que le nombre d'employés affectés à ceux-ci: je suis sûr que les bureaux de poste des villes sont mieux dotés en personnel : normal puisqu'il y a plus d'usagers.
Donc ce n'est pas si inégal que ça...
2007-02-20 18:01:45 · answer #9 · answered by Contradicteur 3 · 1⤊ 0⤋
Question biaisée. Un facteur ne peut parcourir qu'une certaine distance. Donc, si l'on veut une équitable répartition géographique, les zones peu peuplées ont une meilleure densité par habitant.
Ca suppose une notion de "service public" avec laquelle on peut ne pas être d'accord. Mais ce n'est pas une question logique, c'est une question politique.
2007-02-20 17:57:11 · answer #10 · answered by Forest 5 · 1⤊ 0⤋