Pourquoi ne pas instaurer une langue commune pour les pays membres? Et quelle langue semblerait le mieux adapter?
2007-02-20 08:54:19 · 25 réponses · demandé par Anonymous dans Societé et culture ➔ Langues
c'est pour éviter des discussions sans fin qu'il a été décidé de ne pas choisir de langue commune. Ou alors, il fallait recommencer une guerre de 100 ans entre les Anglais et les Français, en espérant que les Allemands qui sont les plus nombreux ne s'en mêlent pas.
2007-02-20 09:02:35 · answer #1 · answered by Chantal ^_^ 7 · 4⤊ 1⤋
a ceux qui répondent l'anglais c'est évident, ne semblent pas réfléchir à la notion de langue commune, toute langue nationale que ce soit l'anglais, le francais, l'allemand, l'italien, etc... ne doit pas être choisie comme langue commune.
une langue commune doit être neutre, équitable, le plus facile à apprendre, etc...
de ce fait, aucune des langues nationales ne peut prétendre à ce statut,
c'est pourquoi le projet espéranto est plus rationel
si l'on choisi aujourd'hui l'anglais en sous entendant que l'anglais est la langue la plus parlée au monde, c'est penser qu'il n'existerait qu'une seule langue anglaise, or il me semble que l'anglais d'un hindi est assez éloigné d'un anglais qui parlerait l'anglais pratiqué en angletterre. A ce moment là, il faudrait plus tot recommander d'adopter soit le chinois, soit l'arabe qui sont à mon sens des langues nationales qui vont compter de plus en plus dans les prochaines décennies
l'espéranto qui depuis maintenant 120 ans poursuit son chemin est la pour témoigner que de toutes les projets de langues construites, cette langue est la seule pouvant prétendre à un statut de langue pont, de langue commune
utiliser une langue nationale comme langue commune n'est pas quelque chose d'équitable, car un locuteur natif d'une langue sera toujours avantagé par rapport à un individu qui doit apprendre cette langue (même si l'on peut toujours citer de rares individus réellement multilingues, ce qui est loin d'être le cas de la majorité).
si l'on passait au crible d'une étude sérieuse les avantages de l'espéranto comme outil de communication international on verrait sa supériorité en matière d'apprentissage rapide de cette langue
et ceux qui soutiennent que l'espéranto n'a jamais marché, qu'ils me citent le nombre d'émisions ou de débats tant à la radio ou à la tv qui un jour ont abordé la problématique de l'espéranto
il faudrait simplement que la chape de plomb médiatique qui recouvre l'espéranto puisse se fissurer
2007-02-21 06:44:44 · answer #2 · answered by zamenhof_ludwig 1 · 3⤊ 0⤋
Il y a 23 langues officielles dans l'Union Européenne, mais la question n'est pas là ! Une langue commune : s'agit-il d'interdire aux Européens de parler leurs langues ? d'exclure de l'Europe ceux qui ne parleraient pas anglais par exemple ? La notion de "langue auxiliaire", qui aide les Européens à se comprendre sans nuire à la diversité linguistique, serait plus équitable, et la langue la plus digne de jouer ce rôle est l'espéranto.
2007-02-21 02:24:40 · answer #3 · answered by François Lo Jacomo 1 · 4⤊ 1⤋
Si une langue commune doit émerger elle ne doit en aucun cas être la langue d'un des Etats-Membres car ce serait (et c'est déjà de fait) profondément inéquitable. Il n'y a qu'à voir la situation de la Banque Centrale Européenne pour s'en rendre compte : là bas la langue commune est l'anglais, résultat au moins 60% du personnel est anglophone de naissance, certains postes leur sont exclusivement réservés (un peu comme on avait autrefois des postes interdits aux noirs, maintenant c'est interdit aux non-anglophones) alors que je rappelle que la Grande-Bretagne a choisi de s'exclure de l'euro donc elle ne fait pas partie de la Banque Centrale!
Alors? L'espéranto n'a "pas marché", momo? Qu'en sais-tu? Comment pourrait-il "marcher" si on l'interdit dans l'enseignement? (ce n'est pas qu'une figure de style, c'est la réalité!) Il a été combattu par toutes les dictatures (Hitler, Staline, et leurs successeurs) et dénigré par toutes les démocraties (il suffit de voir le n'importe quoi que rapporte souvent la presse nationale à son sujet). Auriez-vous le courage d'apprendre quelque chose que l'on s'acharne à vous décrire comme vieux et démodé?
Si oui alors allez faire un tour ici : http://www.esperanto.net/ et on en reparle.
2007-02-21 02:13:22 · answer #4 · answered by t_cordonnier 7 · 3⤊ 0⤋
la langue des signes, ça fera moins de bruit.
adopter l'anglais ce serait donner un énorme avantage aux anglophones au détriment des autres; profondément injuste, n'est-il pas ?
2007-02-20 17:27:43 · answer #5 · answered by mémé léone 7 · 3⤊ 0⤋
L'Espéranto était une bonne idée. C'est dommage que ça n'a pas marché.
Mais, imposer aujourd'hui une langue d'un seul pays, l'anglais par exemple à tous les européens, ça ne passera pas.
2007-02-20 17:05:42 · answer #6 · answered by Momo 2 · 4⤊ 1⤋
parce que chaque pays de l'Europe est souverain
révise ton orthographe tant que tu ne fais rien
2007-02-20 16:57:18 · answer #7 · answered by Dream_it 4 · 3⤊ 0⤋
L'espéranto est une merveille qui devrait être étudiée plus sérieusement par l'Europe : ainsi le problème éthique (égalité entre les hommes, dignité culturelle, non discrimination) et pratique (efficacité, coût, agréabilité) serait rapidement résolu pour le plus grand bien de tous. :-)
Wàng
2007-02-22 08:04:25 · answer #8 · answered by Wàng L 2 · 2⤊ 0⤋
"Une langue commune oui, à condition que ce soit la mienne"... Pour éviter ce genre de réactions courantes de la part de chaque pays, il faudrait une langue commune neutre, et facile. Cette langue existe et prouve qu'elle fonctionne depuis 120 ans : l'Espéranto.
Les Français qui plaident pour le tout-anglais sont des masos qui s'ignorent...
2007-02-21 18:21:10 · answer #9 · answered by Jérémie1987 1 · 2⤊ 0⤋
Il serait bien utile et même agréable, en effet, de pouvoir se comprendre entre citoyens européens. Il ne serait pas idiot non plus, d'économiser quelques milliards d'euros de traductions.
L'anglais est la moins bonne des solutions :
L'usage abusif de cette langue, rapporte à la Grande-Bretagne chaque année 17 milliards d'euros. Par contre, cela coûte aux 26 autres pays d'Europe, 25 milliards en frais de traduction, stages linguistiques, cours intensifs... Donc, nous sommes loin de la solution équitable, et ce serait la même chose, si tout le monde se mettait à l'allemand ou au français, sauf que ce ne seraient plus les mêmes qui seraient avantagés.
Pratiquant l'espéranto depuis une douzaine d'années, je peux témoigner que cette langue internationale est vraiment facile à apprendre, neutre, efficace. De plus, elle est équitable, car les deux interlocuteurs ont fait le même effort d'apprendre la langue. Aucun n'impose sa langue à l'autre.
Vous êtes libres de me croire ou non, mais j'utilise l'espéranto tous les jours sur internet et j'ai des correspondants dans de très nombreux pays, sans aucun problème de communication. Il m'arrive même assez souvent d'héberger des espérantophones étrangers de passage dans ma ville. C'est convivial et ça permet des échanges culturels très enrichissants.
En fait, l'espéranto, pour quelqu'un qui parle déjà plus ou moins 2 langues étrangères, c'est un jeu d'enfant : il suffit de quelques semaines pour être en mesure de communiquer efficacement.
Léon Tolstoï avait dit : "l'effort que fera tout homme pour apprendre l'espéranto est si minime, et les résultats qui en découleront, si immenses, qu'on aurait tors de refuser d'en faire l'essai.". Selon moi, il avait entièrement raison.
Maitenant, à vous de voir.
2007-02-21 18:15:09 · answer #10 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋