je me demandais pourquoi les français n'avaient plus confiance en leurs politiques. Et bien je pense que les gouvernements successifs n'ont cherchés qu'à obtenir leurs fonctions à grands coups de promesses non tenues et cela dans une impunité qui devient insupportable. Je propose que chaque candidat à une élection démocratique (étant responsable de ce qu'il dit) puisse répondre à la fin de son mandat, devant le peuple qui lui aura fait confiance, de manière pourquoi pas pénale ou par une interdiction de se représenter, du bilan de ses promesses et de ses actions. L'erreur est humaine et on ne peut reprocher à cet élu de n'avoir pas eu de resultats mais de n'avoir pas tenu ses engagements.
Vous me direz surement que le fait de voter remplit pleinement cette fonction et je vous répondrais que l'élection de 2002 pourrait vraiment se reproduire tant le discours des candidats est exempt de sincérité, de simplicité, d'authenticité, de réalisme, de justesse et de justice.
2007-02-20 08:10:54 · 8 réponses · demandé par en pleine reflexion 1 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Très bonne idées des jurys citoyens, très bien..................;
2007-02-20 08:20:38 · answer #1 · answered by AKASHA 7 · 0⤊ 0⤋
le probleme dans ton idee est que nous passerions d'un mandat représentatif = l'elu représente un courrant de pensée, une opinion générale, un mode de gestion...
à un mandat impératif = elu pour faire telle chose dans telle condition... et il y a eu des experiences par le passé mais cela c'est soldé par un echec... la lierté du représentant du peuple doit etre préservée, pour eviter les pressions et les chantages..
l'déal est de communiquer pendant la campagne sur les promesses non tenues et d'esperer que les electeurs sauront ne pas refaire la meme erreur... mais ca serait le monde merveilleux de walt disney... bienvenue du coté obscur... tout le monde ment
2007-02-20 16:25:39 · answer #2 · answered by maitre 4 · 0⤊ 0⤋
Que beaucoup de gens l'ont eue avant toi.
Je te trouve indulgent pour ces politiques qui se foutent royalement de notre gueule. Tiens,prends ce mec de l'élysée qui devrait étre au trou depuis lontemps,tu t'souviens de la réduction de la fracture sociale qu'il nous annonçait,hein.Et ce n'est qu'un exemple,et il remet ça maintenant!
2007-02-20 16:24:49 · answer #3 · answered by Myrdin 5 · 0⤊ 0⤋
L'immunité présidentielle a t elle été votée?
Si oui, ta proposition ne risque pas de se concrétiser.
Avnt cette réforme du statut présidentiel, rien n'empechait les citoyens de critiquer ou non le candidat sortant,a insi que sont parti, sa gestion....
Les poursuites pénales ont un temps été évoquées contre un certain président coupable d'abus nombreux, mais allez savoir pourquoi l'opinion s'en désintéresse..
Autre question: pourquoi les citoyens français trouvent ils normal que certaines politiques soient menées en dehors de tout débat ou consultation démocratique, alors même qu'elels engrangent de formidables coûts, et entrainent des conséquences très importantes (éducatives, sociales, économiques, sécuritaires)?
2007-02-20 16:21:49 · answer #4 · answered by amélie 1 · 0⤊ 0⤋
Je suis contre, je pense que la non-réelection fait office de sanction. Et puis, ça me semble complétement irréalisable ce que tu proposes: qui pour juger? Sur quels critères? N'y a t-il pas des risques de dérapages?
Non vraiment, la seule sanction c'est le vote
2007-02-20 16:21:13 · answer #5 · answered by Nicolas D 2 · 0⤊ 0⤋
la publicité mensongère est un délit..
un politique est-il un produit ?
2007-02-20 16:20:15 · answer #6 · answered by Le pays des cons 2 · 0⤊ 0⤋
Les personnes qui promettent des choses irréalisables sont aussi coupables que celles qui y croient....faut il sanctionner les électeurs pour autant? sont ils puni à hauteur de leurs déceptions?
Malheureusement je pense que nous avons les dirigeants que nous méritons! Car si nous sommes sensibles à la démagogie plus qu'à la pédagogie il ne faudra pas pleurer!
2007-02-20 16:16:56 · answer #7 · answered by bob84 5 · 0⤊ 0⤋
D'abord je te félicite pour ta réflexion et ton analyse brillante. il y aun petit problème avec les solutions que tu proposes. Le coté pénal, je crois qu'il faut oublier; Les délits possibles sont déjà qualifiés et on ne peut sans doute pas étendre le champ du pénal jusqu'à l'incompétence. Néanmoins je comprends ta frustration de 2002. Ce qu'on pourrait faire, c'est de décider que quelqu'un qui veut se représenter joue son mandat à quitte ou double par referendum. 50% de OUI avec participation de 50% il est réélu. Sinon il ne peut pas se représenter.
2007-02-20 16:14:22 · answer #8 · answered by gianlino 7 · 0⤊ 0⤋