comment peut emerger la vie de la matiere inerte?

Question

quelqu un peut m expliquer comment peut emerger la vie de la matiere inerte ?

Answer 1

LA VIE SUR TERRE:
La "vie" sur terre apparaît vers 3.8 milliards d'années : de simples cellules d'organismes procaryotiques, les bactéries. De cette époque jusqu'à 2 milliards d'années... il n'y a pas de trace d'évolution. Puis apparaît la cellule eucaryote avec un noyau ; Leurs descendantes sont toujours parmi nous... et on peut dire qu'elles sont vraiment les plus vieilles habitantes de notre planète !

L'hypothèse dominante dans la recherche des origines de la vie a d'abord été l'apparition des protéines à partir de la matière inerte. En effet, la synthèse de protéines à partir d'éléments non organiques semble relativement facile et des essais ont été accomplis avec succès. Cependant cette hypothèse souffre d'un grave défaut : les protéines ne se répliquent pas et l'information n'a pas de moyen de se transmettre d'une génération à la suivante. Ce défaut a conduit à abandonner l'idée d'une origine protéinique de la vie.

Ce sont les acides aminées qui ont gagné la faveur générale. Non pas l'ADN, malgré son rôle central aujourd'hui, mais son cousin l'ARN. Lors de l'apparition de la vie sur Terre, la chimie très complexe actuelle n'existait pas et, si la vie a commencé avec des acides nucléiques, ceux-ci devaient être en mesure de se répliquer sans l'aide de protéines. Ce problème semblait insurmontable jusqu'à ce que l'on découvre que dans certaines circonstances une section d'un brin d'ARN pouvait se détacher et se comporter comme une enzyme, donc servir d'aide à la réplication de la molécule principale. La vie trouverait donc peut être son origine dans un monde où la molécule d'ARN jouait à la fois son rôle actuel mais aussi celui d'enzyme : le monde de l'ARN.

La première étape consiste à produire les composants complexes d'un nucléotide, soit le ribose (un sucre) et les bases azotées. Ceci apparaît difficile mais réalisable : certaines bases azotées, mais pas toutes, sont faciles à générer et le ribose est également aisé à produire, mais en quantité limitée car les réactions chimiques en jeu produisent surtout d'autres sucres. Une difficulté supplémentaire vient du fait que les conditions nécessaires à la formation des deux types de molécules semblent s'exclure mutuellement. Cette difficulté peut néanmoins être surmontée si les sucres sont produits dans l'atmosphère ou à la surface des océans et si les bases azotées le sont dans les profondeurs des océans ou lors d'impacts de comètes riches en précurseurs des bases azotées.
La deuxième étape est l'association de ces molécules de base pour former des nucléotides. Il s'agit là du point le moins bien compris dans toute la description. En effet, les essais en laboratoires produisent bien des nucléotides, mais en quantité trop faible et insuffisante pour permettre au processus de continuer.
La troisième étape est le regroupement de nucléotides isolés pour former des chaînes d'acides nucléiques. Celui-ci ne pose pas de problème majeur puisque des expériences en laboratoire simulant des conditions réelles ont permis de créer des chaînes contenant jusqu'à quinze nucléotides. Mais quelques objections persistent néanmoins. Par exemple, la concentration en nucléotides était-elle suffisante pour permettre au processus de se dérouler, pourquoi des réactions concurrentes n'ont-elles pas pris le dessus, qu'est ce qui a empêché la croissance des acides nucléiques d'être stoppée par des molécules fatales au processus ?
La quatrième étape est l'autoréplication des acides nucléiques. Les expériences en laboratoire ont depuis longtemps montré qu'on pouvait facilement répliquer des chaînes d'acides nucléiques à l'aide de simples nucléotides. Le problème est à nouveau d'expliquer pourquoi la croissance n'a pas été interrompue par des molécules parasites, ce qui peut par exemple s'expliquer si la création d'une chaîne est en fait le résultat d'un processus plus complexe avec rejet de molécules non appropriées.

En espérant avoir répondu à ta question…

Amicalement…

Answer 2

Tout ce que je vais dire n'est qu'une théorie.

Au début de l'existence de la Terre, on suppose qu'il existait ce que l'on a appelé "la soupe primitive".
De l'eau dans les océans, et une atmosphère (irrespirable pour nous) constituée essentiellement de méthane (CH4), de dioxyde de carbone (CO²), d'ammoniac (NH4) et de vapeur d'eau (H²O).

Tous les atomes nécessaires à la constitution de la matière vivante étaient donc présents (C,H,O,N) en énorme quantité.

Ces molécules étaient soumises à de multiples actions dissociatives et associatives très énergétiques, comme les rayonnements solaires (sans couche d'ozone), ou encore les décharges électriques (foudre) qui ont séparé et réassemblé tous ces atomes au hasard, formant des molécules plus complexes dont l'immense majorité était inerte et sans intérêt.

En tapant au hasard sur un clavier pendant suffisamment longtemps, on finit toujours par écrire un mot qui a un sens.

De même, parmi les myriades de molécules construites au hasard pendant des centaines de millions d'années, il en est apparu une qui avait une propriété chimique particulière. Celle de prendre dans son voisinage les atomes qu'il fallait et de les assembler pour constituer une molécule semblable à elle.
La capacité de cette molécule à se reproduire peut la faire considérer comme la première forme de vie.

Parenthèse : on a réuni tous les composants supposés de cette "soupe primitive", et on les a soumis à des décharges électriques (pas pendant des centaines de millions d'années !)
A l'issue de cette expérience, on a trouvé des acides aminés (constituants des protéines) dans la soupe ! Cela tend à prouver que les associations aléatoires peuvent produire des constituants des êtres vivants.

Un virus n'est qu'une molécule, et ne possède guère plus qu'un programme (= des propriétés chimiques) lui permettant de se reproduire (mais il a besoin d'utiliser les outils présents dans les cellules qu'il infecte).
Notre molécule n'était donc pas un virus, mais était aussi primitive que lui.

Par la suite, cette molécule s'est enrichie d'autres molécules apparues au hasard, et qui lui ont donné la propriété de fabriquer une membrane entourant ses réserves d'atomes et de molécules capturés.
S'enrichissant encore d'autres molécules créées par hasard, notre molécule de départ s'est constituée un stock d'"outils" chimiques lui ouvrant de plus larges possibilités, notamment celle de s'approvisionner en énergie.
Ainsi serait née la première cellule vivante.

La suite est du domaine de la Théorie de l'Evolution.

Answer 3

La vie ne peut pas emerger de matiere inerte. Elle se developpe grace a la reactivite chimique (et non a l'inertie) des elements de base presents dans un milieu donne. Sur la terre, c'est la chimie des polymeres a base de carbone qui a majoritairement contribue a l'apparition de la vie.

Si tu consideres un substrat inerte (non reactif) comme un gaz rare par exemple, les chances de voir se developper quelque chose la dessus sont nulles. Sur Terre il y a beaucoup de Silicium dont la chimie est proche de celle du carbone. Mais comme on le trouve essentiellement sous forme de silicates tres peu reactifs on a pas vu apparaitre de forme de vie a base de Si (on y vient cependant grace a l'electronique).

L'abondance des elements au sein de l'univers et directement reliee a leur masse atomique. Ainsi l'univers est-il constitue a plus de 99% d'helium et d'hydrogene. Le carbone est le premier element de la classification periodique a montrer cette capacite de polymerisation due notamment a sa tetravalence et a sa geometrie variable (plane ou 3D). A l'echelle de l'univers il est logique que la vie se developpe sur la chimie de cet element.

En revanche a l'echelle de la Terre cela semble curieux. Le silicium qui est plus de mille fois plus abondant aurait fait un meilleur candidat. Certains pensent donc que la vie Terrienne carbonee n'est peut-etre pas apparue sur terre mais dans un endroit riche en carbone comme par exemple Titan.

D'ailleurs il n'a pas fallu des milliards d'annees pour que la vie apparaisse comme on le faisait remarquer plus haut mais seulement 500 millions d'annees. Le plus etrange c'est que la vie semble etre apparue dans un environnement hostile tant d'un point de vue physique que chimique. Paradoxalement ce sont peut etre aussi ces conditions extremes qui ont pousse les elements a se combiner entre eux...

Answer 4

La vie actuelle, fondée sur la cellule, aurait émergé d'une situation abiotique, c'est à dire quand aucune cellule n'existait encore. A ma connaissance, aucun biologiste ne pense que la vie a émergé de la matière inerte. Ce point rectifié il est difficile de dire comment la vie est apparue. La vie actuelle est le résultat de quelque chose qui s'est passé il y a des milliards d'années, et un résultat ne contient pas sa cause. Sur la base de la vie actuelle on ne peut pas savoir comment la vie a émergé, on peut seulement faire des hypothèses. L'hypothèse qui semble la plus valable est celle du "monde de l'ARN". L'ARN est une molécule tout aussi informative que l'ADN, elle est aussi capable de prendre la forme de structures tridimensionnelles et de catalyser des réactions. La toute première biosphère aurait été basée sur des ARN plutôt que des protéines, les coenzymes intégrant des nucléosides (NAD, FAD, CoA) seraient la trace de cette première étape.
--------------------
Benoît : l'hypothèse d'une impulsion extra-terrestre à la vie terrestre est une hypothèse de physiciens et non de biologistes. La valeur biologique du carbone tient à la quantité d'associations différentes que l'atome de carbone peut contracter avec d'autres atomes. L'endroit où la vie a commencé fournissait ainsi le plus large éventail d'atomes différents, et la plus grosse quantité possible d'associations atome de carbone + atomes x. Dans la condition initiale de la vie terrestre il y a une faible proportion d'atomes de carbones par comparaison de tous les atomes disponibles. Tu peux jeter à la poubelle l'hypothèse d'une vie ayant commencé sur Titan.

Answer 5

On n'a que des hypothèses, mais il semble bien que biologiquement ce soit faisable pour des virus ultra simples formés de quelques molécules.
L'idée que les modlécules organisues viennent d'ailleurs du cosmos (hypothèses soulevée dès le 3ème siècle par quelques philosophes) n'est pas une explication : ça recule l'échance et le liue, c'est tout.
Mais, comme il manque à cela, comme pour toute hypothèse scientifique, la reproduction en laboratoire, qui n'a jamais été faite. Noius ne savons encore pas tout.

Answer 6

En simplifiant, considère que la vie est un cocktail avec une formule bien particulière.

Lorsque tous les ingrédients sont réunis (dans la mer par exemple). Après une infinité de mélange ne donnant rien, il arrive que l'on tombe par chance*? sur la bonne formule...

Sur Terre, il a fallut semble-t-il des milliards d'années pour trouver la formule.

* pour laisser une porte aux créationistes

Answer 7

La matière inerte, c'est le néant.

La vie, le mouvement, l'énergie n'existe que dans le système observateur/observé. Ce système est crée par mirroir entre des parties d'un néant qui peut être subdivisé indéfiniement, en dehors de ce système, la vie qu'il contient n'existe pas.
Quel qu'il soit, le mouvement s'estompe au fur et à mesure que les parties s'unissent et réagrègent le néant.

Answer 8

que par Dieu