PARIS (Reuters) - Les effets du "contrat nouvelles embauches" sur l'emploi apparaissent plus limités qu'attendu alors qu'une étude du ministère de l'Emploi évalue le nombre de salariés embauchés sous ce statut entre 360 000 et 460 000 à fin 2006 pour près de 785 000 intentions d'embauche déclarées.
"Plus de sept fois sur dix, les chefs d'entreprise déclarent qu'ils auraient embauché à la même date sous une autre forme de contrat", est-il précisé dans cette étude, la deuxième réalisée par le ministère de l'Emploi sur l'utilisation du CNE après celle de mars 2006.
Soulignant que l'enquête ne permet pas de mesurer précisément les effets nets du CNE sur l'emploi, ses auteurs constatent que "le nombre de salariés en CNE à la fin 2006 apparaît près de deux fois plus faible que le total des flux d'embauche estimés sur 2005 et 2006 : de l'ordre de 360 000 à 460 000 salariés fin 2006, sur la base d'estimations très frustres, contre 785 000 intentions d'embauches recensées".
2007-02-20 02:41:50 · 7 réponses · demandé par Yves C 4 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Chirac a admis qu'il l'avait mal géré et que c'était plutot un échec.
2007-02-20 02:48:16 · answer #1 · answered by Salatomatognon 5 · 2⤊ 0⤋
"Il faut géneraliser le CNE"
2007-02-20 02:46:19 · answer #2 · answered by dominique M 5 · 4⤊ 0⤋
LE CNE a crée les emplois sur tous les avocats spécialité prud'homme
2007-02-20 02:57:46 · answer #3 · answered by ? 5 · 1⤊ 0⤋
T'es vraiment gonflant avec ton parti pris stérile. T'es de gauche, OK. Défends tes idées avec des arguments solides, et confronte les aux réalités !
Si 70 % des employeurs "auraient embauché quoi qu'il arrive", ça signifie forcément que 30 % d'entre eux ne l'auraient pas fait ! Pas mal pour une seule mesure. Ce qui équivaut à des dizaines de milliers d'emplois à l'arrivée, pour des hommes et de femmes qui étaient au chômage, donc sans perspectives d'avenir. Et qui pourraient bien perreniser leurs postes.
C'est sûr, il vaut mieux financer des emplois à 100 % publics et les rendre à l'ANPE avec 0 perspective à l'arrivée.
Des "esprits" comme le tien sont désespérants !
2007-02-20 03:02:54 · answer #4 · answered by Dom Pérignon 6 · 0⤊ 1⤋
Qui ne tente rien n'a rien.....
C'est toujours mieux que des emplois jeunes payés en totalité par nos impôts et sans aucune perspective d'avenir !
2007-02-20 02:49:31 · answer #5 · answered by peredodu29 2 · 1⤊ 2⤋
Le même article dit qu'il y a eu une création nette d'emploi entre 80 000 pour les plus pessimistes et 240 000 pour les plus optimistes...
Entre 80 000 et 240 000 emplois nets créés...Je trouve que ce n'est pas mal pour un échec...
Des échecs comme celui là j'en veux tous les jours!
2007-02-20 02:46:10 · answer #6 · answered by Anonymous · 2⤊ 3⤋
Je ne vois pas d'échec on savait d'avance que ce n'était pas la panacée mais un petit plus et à mon avis c'est pas mal
2007-02-20 02:49:57 · answer #7 · answered by lcos83 7 · 0⤊ 2⤋