pour créer de l'emploi 2 candidats on fait chacun une de ces propositions
1 - alléger les charges sociales des entreprises en fonction de la masse salariale = incitation à l'embauche (au passage ca a deja existé sous la loi de robien (udf))
2 - supprimer les charges sociales pour deux nouvelles embauches par entreprise. Quand on sait qu'on à 1,5 millions d'entreprises sans salarié et juste une personne qui parfois a le double de travail (notamment dans le batiment) n'y voyez vous pas un large réservoir de création d'emploi?
merci de me répondre en toute honnêteté et sans animosité.. d'avance merci
2007-02-19 22:59:56 · 7 réponses · demandé par Scooty 4 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
carolette: à priori je crois plus à cette mesure sur les 1,5 millions d'entreprises n'ayant pas de salarié donc personne à virer... et même pour le reste il ne faut pas non plus voir le mal partout et penser que tous les patrons sont des enfoirés :)
2007-02-19 23:10:03 · update #1
coco07: à priori il s'agit de les charges patronnales pas les cotisation retraite/chomage etc.. ça fait de l'argent en moins dans les caisses certes mais réfléchis un peu plus loin.. de l'autre côté ca fait un chomeur de moins à payer, un salarié de plus qui va consommer et donc payer la tva, des impots sur le revenu etc.. c'est gagnant gagnant
2007-02-19 23:11:50 · update #2
umpetfieredeletre: dans ma question il n'est pas question de redistribution mais plutot de remettre les gens au travail car moi je ne crois pas au chomeur = glandeur.. certains abusent tout comme de grands patrons profitent des stock option c'est la loi humaine mais pour ceux qui veulent bosser il faut créer les conditions de retour à l'emploi.. et comme je le disais sur les deux mesures c'est du gagnant gagnant.. l'état retire utilement une partie des charges de l'entreprise pour ne plus payer le chomage et les aides de l'autre coté.. MIEUX le salarié se remets à payer l'impot sur le revenu.. imagine sur les 1.5 millions de tpe embauche un salarié chacune ce que ca fait en plus comme richesse pour rembourser la dette deja
2007-02-19 23:15:55 · update #3
Mathieu: lis ce que j'ai écrit.. il s'agit à priori de charges patronnales mais j'ai une autre question pour toi.. vaut-il mieux un chomeur ou un salarié qui perçoit un salaire et donc consomme et paye justement sa cotisation au chomage, retraite, sécu etc? sérieusement arrêtez d'avoir une vision simpliste et réductrice... essayez de voir plus loin dans les mesures et qu'elles peuvent produire de positif ou négatif à moyen terme
2007-02-20 01:02:18 · update #4
pour la seconde je te dirais qu'il est très ennuyeux pour la personne employée elle meme que son patron ne cotise pas pour sa future retraite par exemple, hors c'est exactement ce qui est proposé avec cette suppression de charges.
pour la première j'en sais rien, je ne suis pas spécialiste de la masse salariale (on ne peut avoir la réponse sur tout).
Nous n'avons jamais dit que tout est à jeter dans le programme du PS mais que la grande majorité des points qui y sont proposés sont irréalisables et démagogiques. Et surtout que ce n'est pas financé. Nous ne prétendons pas avoir de baguette magique, ça serait si beau de distribuer de l'argent à tout le monde, faudrait vraiment etre de sacrés enfoirés pour ne pas vouloir le faire si on on disposait des fonds nécessaires. A part que l'argent à distribuer il n'existe pas...
2007-02-19 23:07:05 · answer #1 · answered by umpetfieredeletre 6 · 2⤊ 0⤋
supprimer les charges sociales est une utophie : qui cotisera pour leur retraite ? pour le minimum maladie ?
Quelle sera la durée de cette mesure ? Parce que je vois pas comment on la financera vu le cout.
2007-02-20 07:04:53 · answer #2 · answered by coco07 3 · 3⤊ 1⤋
Diminuer les charges patronnales et salariales est en effet une bonne solution car rien ne coûtent plus cher qu'un actif au chômage ... En plus, un personne au chomage ne participe pas à la création de la richesse, moteur du développement économique est garant de la protection sociale
2007-02-20 07:15:10 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Pourquoi tu leur donne le programme de BAYROU.....?
ILS vont copier....... même la féé clochette a copier....
2007-02-20 07:04:35 · answer #4 · answered by nenchteplus 5 · 1⤊ 1⤋
mais alors, dans la solution numero 2, ca veut dire qu on peut virer deux mecs sur qui on payait des charges sociales, pour embauher deux mecs "gratuits" ?? comme mettre des garde fous pour empecher cela ?
2007-02-20 07:03:42 · answer #5 · answered by carolette 3 · 1⤊ 1⤋
J'ai une question. Si on supprime les charges sociales pour deux nouvelles embauches, qui va payer pour la sécu et pour la retraite de ces employés?
Mais pourquoi pas, mais il faut que cela soit à certaines conditions. D'abord, que cette exonération ne soit valable que pour une embauche en CDI et ensuite que la rémunération soit supérieur au SMIC. Puisque l'employeur économise de l'argent il n'est pas anormal que cela profite aussi à l'employé.
@Scooty : c'est toi qui parlait de charges sociales. Il faudrait avoir une clarification sur ce sujet, c'est important.
"vaut-il mieux un chomeur ou un salarié qui perçoit un salaire et donc consomme et paye justement sa cotisation au chomage, retraite, sécu etc?"
Ça veut dire quoi? Que c'est à l'employé de cotiser lui-même à partir de son salaire net pour ces services?
Cette mesure est censée favoriser l'emploi, il est donc normal de penser aux conditions des futurs employés, non?
2007-02-20 08:56:05 · answer #6 · answered by Mathieu 7 · 0⤊ 1⤋
si sarko sort la france coulera comme le titanique économiquement
2007-02-20 07:10:10 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 4⤋