Intendo: nei gusti sessuali e negli stili di vita...Lo chiedo perchè, a una mia domanda, ho ricevuto risposte che facevan considerazioni sul fatto che omosessualità, bisessualità, transessualità, sadomasochismo e desiderio di dominare o sottomettersi fossero "naturali" o "depravazioni". Ad esempio, per la Chiesa l'unica cosa naturale è il sesso tra uomo e donna, e gli unici sistemi contraccettivi naturali sono il sesso nei giorni non fertili e il "coiptus interruptus"...Alcuni anticlericali rispondono che l'unica cosa innaturale è l'astinenza...Per Freud solo il rapporto eterosessuale "classico" era naturale, e desiderar persone del proprio sesso o pratiche sessuali alternative era depravazione...Per voi qual è il metro di giudizio?
Ah, sulla pedofilia la questione se sia naturale o meno la reputo irrilevante perchè concretizzarla significa far violenza su un minorenne, quindi è criminale...
2007-02-19 22:49:45 · 17 risposte · inviata da boris 2 in Scienze sociali ➔ Psicologia
Ma allora Vichy comportamenti "deviati" e "contro natura" tu su che criteri le valuti? Qual è la definizione?
2007-02-20 00:11:38 · update #1
Beh Nicoletta, ma anche in quel caso potremmo ritenerla una cosa dove qualcuno è danneggiato (il bambino che nasce), o tu la consideri contro-natura a prescindere dalla considerazione che sia un bene o un male?
2007-02-20 00:14:47 · update #2
Io Lunapiena mi porrei qualche problema a livello di rispetto dei cadaveri; comunque l'incesto in effetti è un tabù non solo trasversalmente a culture ed epoche, ma anche per molte specie animali...Beh, le risposte sulla mamma 60enne e sull'incesto mi fan pensare che un comportamento "deviante" sia da considerare "contro natura" in senso negativo se porta a CONSEGUENZE negative...
2007-02-20 00:18:27 · update #3
Ok Pablo, ma a me pare che anche tu dica che alcune cose ti paion contro natura, ma non specifichi perchè...
2007-02-20 01:06:05 · update #4
Grazie; ai voti!
2007-02-22 23:53:55 · update #5
Nulla è contronatura se le persona in questione sono adulte e consenzienti.
2007-02-19 22:53:23 · answer #1 · answered by polpettina23 4 · 5⤊ 1⤋
contro natura e che ci vogliano imporre cosa sia normale e cosa no senza considerare tutto "normale" e lasciarci scegliere senza pregiudizi....su tutti i punti della vita!
2007-02-19 23:43:55 · answer #2 · answered by no brain no pain 3 · 1⤊ 0⤋
quoto amsterdam 82
2007-02-19 23:01:13 · answer #3 · answered by Maria T 5 · 1⤊ 0⤋
secondo me nulla di tutto ciò e' contro natura! perchè bisognerebbe capire il concetto di natura...prima di dire cos'è che va contro!?dire che una cosa è contro natura significa forse dire che va contro alla norma? ma la norma di chi? chi ha stabilito la normalita', le norme, la natura e quant'altro? secondo il mio parametro di giudizio uccidere un figlio o i genitori va contro natura! tutto il resto in riferimento alle pratiche sessuali, non conta...
2007-02-19 23:00:20 · answer #4 · answered by Io 4 · 2⤊ 1⤋
sono d' accordo con la chiesa.
2007-02-22 00:04:44 · answer #5 · answered by elisarname 2 · 0⤊ 0⤋
niente è contro natura.......se quella persona lo fa sensa nessuno che la condizioni.....vuol dire che gli viene naturale farlo.....e quindi non può essere contro natura.......naturalmente non deve essere condizionato da nienteee......altrimenti quella si che è una cosa contro natura......(che giro di parole orrendo) ciao ciao
2007-02-20 02:06:06 · answer #6 · answered by luna di rimmel 2 · 0⤊ 0⤋
credo sia una questione priva di senso; come fà una cosa che esiste in natura essere contro natura?!
Il problema é, caso mai, ciò che la società può accettare o deve respingere, rifiutare, vietare.
La violenza sugli altri esseri principalmente, sotto quasiasi forma.
2007-02-20 01:59:41 · answer #7 · answered by ciccio 2 · 0⤊ 0⤋
secondo me l'unica cosa contro natura è l'essere razzisti....
2007-02-20 01:18:31 · answer #8 · answered by *Tersicore* 6 · 0⤊ 0⤋
Lasciamo stare quello che dice la chiesa, ma pensiamo all'uomo come essere con una dignità propria che deve essere rispettato ma deve anche rispettare.
La libertà sessuale se è cercata per il solo piacere fisico difficilmente è naturale e giusta, diventa ne più ne meno che una droga, nell'ambito di una coppia il rapporto sessuale dovrebbe essere il completamento di quello sentimentale, anche se non è obbligatorio che vi siano entrambi.
Che la definizione "contro natura "sia qualcosa di molto personale è evidente, infatti personalmente definirei perversioni cose come la coprofilia il sado-masochismo la pedofilia ecc. ecc.ma per chi pratica queste cose va da sè che le considerano del tutto normali, anche se vanno verso il patologico.
Caro Boris perchè urtano il mio senso di rispetto per se stessi e per il prossimo
2007-02-20 01:00:02 · answer #9 · answered by pablo 59 5 · 0⤊ 0⤋
I concetti di "contro-natura" non sono assoluti ma cambiano nel tempo e nello spazio geografico.
1) L'"incesto" è diventato un tabù per "convenienza naturale", perché dalle unioni di stretti consanguinei erano frequenti le anomalie e le malformazioni.
Dunque lo si può considerare... naturalmente contro-natura.
2) Pratiche sessuali con cose, oggetti inanimati, non so se siano contro-natura... Presso certe antiche tribù, si praticava un foro nella terra dove spargere il seme.... per la fertilità!!! Dunque.....
(certo con i cadaveri mi porrei qualche problema vita/morte, a livello filosofico-esistenziale.....)
3)La masturbazione è nota anche tra alcuni animali. Quindi....
Nulla, non vedo nulla contro-natura.
OK, vorrei precisare che cerco di "razionalizzare" la risp., di dare argomenti, perché se invece dovessi seguire "il mio parere",. allora chiaro che: no all'incesto, no ai cadaveri (!!!), no ai pupazzi di gomma....!!!
Per problema vita/morte, intendevo che la sessualità mi sembra un momento di grande "vitalità", contro la morte oggettivata e "personificata" del cadavere, appunto.
(al di là dell'orrore, voglio dire....)
2007-02-20 00:11:04 · answer #10 · answered by lunapiena 5 · 0⤊ 0⤋