... dans un pays lointain... alors que nous sommes bien contents qu'ils soient venus mourir par milliers sur les plages de normandie pour nous délivrer du joug nazi.
Certes, vous ne manquerez pas de m'objecter qu'ils ont fait des erreurs: Vietnam, Irak, etc...
Mais trouvez vous sérieusement que la Franc, avec sa brillante histoire coloniales (Algérie, Asie...) a vraiment de leçons à donner?
2007-02-19 20:44:03 · 10 réponses · demandé par Anonymous dans Arts et sciences humaines ➔ Histoire
Je pense justement que çà prend son origine dans la seconde guerre mondiale, lorsque les américains ne voulaient pas de la présence de la France dans la reddition allemande et la considéraient plutôt comme un sous pays parce qu'elle n'avait su se défendre toute seule. Il a fallu la persévérance de De Gaule pour s'imposer et ainsi redonner un statut à la France. Idem pendant la guerre froide, la France a du s'imposer pour pouvoir participer à la conquête nucléaire. Les État Unis ne s'adressait qu'à Angleterre. Alors je pense que le ressentiment qui autrefois était traditionnellement contre les anglais s'est reporté sur les États Unis et que l'on a tendance à condamner leurs actions pour montrer que l'on existe et que l'on a une part de parole importante.
2007-02-20 05:41:43 · answer #1 · answered by fleurdivoire84 3 · 0⤊ 0⤋
Disons que la France a su se rendre compte de ses erreurs passées... ce qui n'est pas le cas des Etats Unis, mais ce le sera bientot au vu de la montée du ras-le-bol dans l'opinion américaine.
2007-02-20 04:50:11 · answer #2 · answered by Sylvs31 (Salutus Banzaius) 5 · 2⤊ 0⤋
Il ne s'agit pas d'aimer ou de ne pas aimer condamner les Etasuniens - mais de faire preuve d'un maximum de lucidité (à l'égard de n'importe qui, de n'importe quoi). N'oubliez pas que des Russes sont morts pour nous délivrer du joug nazi et que cela satisfaisait les Etasuniens entrés tard en guerre. Il est assez piquant de voir que vous qualifiez l'Irak et le Vietnam (etc, je n'oublie pas) d'erreurs. La France n'a pas de leçon à donner. Mais aucun pays - c'est-à-dire aucun Chef d'Etat, aucun Ministre, aucun pape ou pope... n'a de leçon à donner. Quand vous dites - permettez-moi d'insister une seconde - ou laissez entendre que la France n'a pas de leçon à donner, cela veut dire exactement quoi? La France, c'est quoi, c'est qui? C'est quoi au nom de qui? Qui au nom de quoi? Bien sûr il en va de même pour toute Nation.Etc.
2007-02-20 05:06:07 · answer #3 · answered by Jean-Paul 4 · 1⤊ 0⤋
surtout que les français interviennent militairement aussi en Afrique ! mais ça on n'en parle pas !
2007-02-20 04:52:45 · answer #4 · answered by Athéna 7 · 1⤊ 0⤋
Quand les USA sont venus en France, c'était pour défendre un allié.
En Irak, c'est pour défendre leurs intérêts économiques et non pour aider quelqu'un.
CQFD
2007-02-20 04:52:31 · answer #5 · answered by Cyril 4 · 1⤊ 0⤋
Ils ne sont intervenus qu'en 1917 lors de la première guerre et pour la seconde guerre mondiale uniquement parce qu'ils avaient été attaqués par les japonnais.
dans les deux cas, il s'agissait aussi de leurs intérêts, car la guerre peut "doper" l'économie, mais il ne faut pas que cela dure trop longtemps.
2007-02-21 03:57:57 · answer #6 · answered by epingle_derosee 3 · 0⤊ 0⤋
Ce n'est pas parce que nous n'avons pas de leçons à donner qu'on est obligé d'etre d'accord sur tout
Après tout la politique militaire et expansionniste américaine a toujours été critiquée, même de l'intérieur, comme dans le film "Docteur Folamour"
PS perso: Si le "prolo" préfère aller regarder "Les Bronzés", ce qui est vrai, c'est plutôt une bonne nouvelle pour Sarkozy. Mais il y a beaucoup de prolos qui regardent Kubrick. Ce film a même été une des plus fortes audiences d'Arte cette année, comme quoi ...
2007-02-20 07:41:11 · answer #7 · answered by schnockelloch 2 · 0⤊ 0⤋
comme tu le dis.... personne n'a de leçon a donner....
mais les leçons reçues.... permettent de donner des points vues plus objectifs........
doit-on se taire devant une évidence .
où sont les armes.....??? qui s'est servi de l'arme nucléaire ?
de plus... il faut noter que parmi les américains... tous ne sont pas pour....
si l'armement a évolué... techniquement.... l'homme en est moralement au même point que la guerre du feu...
bye....
2007-02-20 06:22:39 · answer #8 · answered by LILOU007 3 · 0⤊ 0⤋
L'intervention en Irak est un fiasco.
Les Américains et leurs alliés le paye en vies humaines et pour les Irakiens, c'est un cataclysme qui va détruire leur pays (on parle de partition de l'Irak), et autant de vies que sous la dictature de Saddam (déjà pas brillante).
Belle réussite !
2007-02-20 04:53:33 · answer #9 · answered by PhilouD 4 · 0⤊ 0⤋
Polémique.
2007-02-20 04:49:07 · answer #10 · answered by miel 5 · 0⤊ 0⤋