Mme royal a t elle raison de baisser le train de vie des ministres?

Answer 1

Dans les pays du Nord, les ministres prennent le métro.. La France aurait quelques leçons à recevoir !!

Answer 2

entièrement d'accord avec elle,souvenons nous que
raffarin a augmenté de 70% ses minitres,
c'est une honte,vis a vis du travail qu'ils ont fait

Answer 3

Oui, c'est évident.
Et je crois que M. Bayrou est à ce sujet sur la même ligne.
C'est vraiment ça changer la politique.

Answer 4

Ils mangent à nos frais, pour certains couchent dans leur luxueux appartement à nos frais....et après ils viennent faire leur sieste en pleine assemblée nationale..Ils se foutent pas un peu de notre gueule..

Answer 5

je mettrai les salaires des ministres et des fonctionnaires de l'états au même niveau que le smic, il n'ont qu'a faire attention a leur train de vie, le budget de notre pays sera mieux utilisé que si ils font attention a leur propre budget.

Answer 6

Petite précision pour celles et ceux qui apparemment l'ignorent encore (pardon pour les autres) : Mme Royale a déjà été Ministre (mais pas femme de Ministre) ce qui lui permet d'en parler en tout état de cause.

Min. de l'Environnement en 1992
Min. déléguée Enseignement Scolaire en 1997
Min. déléguée à la Famille et l'Enfance en 2000...

Je pense qu'un Ministre a droit à un train de vie à la hauteur de sa fonction. J'entends par là que la complexité de la tâche et la prise de risque sont placés à un niveau très élevé qui mérite une rémunération assortie - comme c'est le cas dans le secteur privé, selon le niveau hiérarchique.

Toutefois, comme c'est aussi le cas dans le Privé, il est selon moi impératif de redéfinir le train de vie des Ministres qui doivent continuer de se remettre en question même après l'accession à ce poste. Un très bon salaire, ça se mérite.

Au vu des rémunérations et avantages en nature dont bénéficient les Ministres aujourd'hui, cette remise en question a plus de chances de se faire à la baisse qu'à la hausse.

Il me semble donc que Mme Royale a raison sur ce point.

Answer 7

Il faut donner la priorité au progrès économique et social. Les producteurs de champagne ont d'autres débouchés et peuvent diminuer leurs prix.

On comprend bien que c'est l'inverse de la politique des sortants de l'UMP sarkozyste qui considèrent qu'il faut faire payer plus d' impôts aux classes populaires et moyennes et donner encore davantage aux riches, notamment aux milliardaires qui contrôlent l'essentiel des media et font sa propagande: Bouygues groupe TF1, Dassault groupe Figaro, Lagardère groupe Matra Hachette, trois amis de Sharko (le requin) de Nagy de Bocsa présents à son mariage.

Answer 8

Oui... les logements de fonction et autres avantages sont une insulte à la démocratie...
Pour information, puisque certains ne semblent pas le savoir!!! elle connait parfaitement l'organisation des services de l'Elysée et des ministères.
Elle a été ministre à 3 reprises et de 1982 à 1988 chargée de mission au secrétariat général de la présidence de la République
C'est donc en toute connaissance de cause qu'elle a parlé de ce sujets (comme les autres d'ailleurs)

Answer 9

Si, c'est elle qui décidera. Inutile de prétendre savoir lorsqu'on ignore. Et bien sûr que c'est une bonne mesure (déjà appliquée dans sa région)...

Qui a répondu qu'elle n'avait jamais été ministre ? Quelle inculture !!! Là, ça tombe bas...

Answer 10

Elle a été Ministre et en a profité! J'appelle ça cracher dans la soupe. De surcroit la plupart des gens qui profitent des largesses de la République s'appuient sur la phrase de de Gaulle : "il n'y a pas d'autorité sans prestige ni de prestige sans autorité". L'ennui c'est que l'on confond maintenant prestige avec pognon et autorité avec audimat. ( on peut inverser). Si on ne met pas les mêmes concepts sous les mêmes mots, la phrase de de Gaulle - que l'on cite quand ça arrange- n'a plus de sens, et la justification non plus.
Est ce que vous trouvez nos candidats prestigieux et autoritaires.( Attention les deux qualificatifs en même temps!)