Notre mode de scrutin présidentiel est il une crétinerie?

Question

Un sondage donne gagnant Bayrou au second tour contre Sarkozy ou Royal alors qu'il ne sera probablement pas au second tour.

Où l'on s'aperçoit que cette course par élimination est idiote!

Un scrutin de liste (un peu comme aux municipales) où l'on pourrait choisir plusieurs candidat(e)s permettrait il de mieux choisir notre Président(e) de la république?.

(Je ne suis pas Bayrouiste)



http://fr.news.yahoo.com/presidentielle/francois-bayrou.html

Oui Corto. Et est ce que c'est bien pour autant?
En 2002 Chirac à peine 19% des votants au premier tour, 82% au second! Et après cela la droite qui fait n'importe quoi!

Il faut vraiment changer ce mode de scrutin! Je ne sais pas par quoi mais il faut en changer!

Et quand tu dis 1 français sur 5 tu es généreux car il y a eu + de 20% d'abstentions et plus d'1 million de bulletins nuls ou blancs!!! alors j'ai calculé on est plus près de 1 sur 7 que de 1 sur 5!

Answer 1

2 réponses:

Pour la crétinerie, c'est effectivement le meilleur scrutin!!!!
Un 3ème, 4ème candidat, etc. peut être préféré à l'élu réel. L'élu, voir les deux selectionnés au 2ème tour peuvent être minoritaires dans l'absolu (cf. 2002). La majorité relative aboutit généralement à ce genre de résultats. L'élu dans ce cas devrait avoir un pouvoir relatif !

Solution : le scrutin de Condorcet, consistant pour l'électeur à ordonner les candidats par ordre de préférence (même avec des ex-aequos). Le dépouillement fait apparaître tous (j'ai bien dit tous) les duels possibles entre candidats. S'il existe un candidat qui bat tout le monde, ce soit être incontestablement l'élu (de Condorcet, grand scientifique du XVIIIème siècle). Il existe des solutions si l'élu incontestable n'existe pas (A est préféré à B qui est préféré à C qui est préféré à A, c'est un paradoxe insoluble) et on désigne le moins mauvais perdant dans les duels (c'est mathématiquement un peu plus subtil mais ça s'en rapproche).

Donc, la solution existe, mais elle nécessite d'avoir une réflexion sur les modes de scrutins, c'est-à-dire sur les déformations qu'ils opèrent sur l'expression réelle de l'opinion. Et encore faut-il que l'ensemble des citoyens comporte une "majorité" qui va dans la même direction, ce qui est une vue de l'esprit la plupart du temps.

D'où le choix : élir l'homme ou la femme providentiel(le), ou respecter la préférence absolue ou, à défaut, relative des citoyens.

Answer 2

le principe de notre mode de scrutin c'est: au 1er tu votes pour ce que tu veux, au 2nd tu votes pour ce que tu ne veux pas.

en 2002 seul 1 français sur 5 avait choisit chirac au 1er tour.

PS: pour répondre, non je ne trouve pas ça normal, et oui il faudrait réfléchir à un autre mode de scrutin, mais aucun de vraiment satisfaisant ne ressort.

Answer 3

C'est d'abord le sondage qui est idiot. Si Bayrou n'est pas dans les deux premiers au premier tour, demander si les gens voteraient pour lui au second est stupide. Enfin bon, se baser sur un sondage pour analyser notre mode de scrutin n'est sans doute pas la meilleure faon de faire.
Aux municipales, on choisit une équipe pas une personne, c'est donc normal que l'on puisse choisir plusieurs candidats. Ça n'irait pas aux présidentielles puisqu'on ne vote pas pour une équipe (il y a les législatives pour ça)

Answer 4

Salut
Ca me semble difficile à mettre en place quand même... la fonction présidentielle est par nature dévolue à une seule personne... en choisir plusieurs aurait je pense l'inconvénient de favoriser finalement les seconds choix (par définition les personnes citées en second et troisième seraient plus souvent citées que les premières).. et on aboutirait à l'élection finalement de celui qui déplairait le moins...

Answer 5

J'ai trouvé un mode de scrutin à un tour avec primaires intégrées.
N'existe nulle part, sauf dans ma tête!