les salaires de l'état nous coute trop cher.. et si on diminuait les salaires des ministres vous en dites quoi?
2007-02-19 12:12:51 · 11 réponses · demandé par Scooty 4 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
ELVIRIO: je pensais justement à ça en me rappelant du temps ou sarko avait débarqué avec femme et enfant à bercy au ministère de l'économie... cécilia avait demandé 5 écrans plasma aux frais du ministère et PAF...
nedjma b: des idées pour voir ce que ça fait de vivre avec le smic et pour bien comprendre et enfin les décider à penser à la population et pas seulement à leur propre carrière? ihih
2007-02-20 01:36:05 · update #1
tresenverve: bien évidemment je pensais aussi au rithme de vie comme par exemple les velsatis etc... mais ca encore notre gouvernement a commencé a renouveller le parc automobile avec des clio, 207 etc...
2007-02-20 01:37:50 · update #2
C'est un échec lamentable de tous les gouvernements de toutes ces dernières législatures, que ce soit de droite ou de gauche, et ce ne sont pas les salaires des ministres qui coutent le plus, mais tous les gaspillages dont la cour des comptes nous détaille chaque année.
2007-02-19 12:30:13 · answer #1 · answered by tresenverve 2 · 3⤊ 0⤋
on peut aussi baisser le nombre d'élus,avant MITERRAND,il y avait environ 385 députés.
2007-02-19 12:32:55 · answer #2 · answered by le coq 7 · 3⤊ 0⤋
grave: tous les ministes, + les prefets + les sous prefets: augmentation de leur revenue de75% (premiere mesure du gouvernement ump) chauffuer essence maison, résidnece secondaires; putes et j en passe.
2007-02-19 13:58:54 · answer #3 · answered by elboitor 2 · 2⤊ 0⤋
Royal propose de supprimer les logements de fonctions des ministres, toujours ça d'économisé.
et puis comme ça ils auront peut-etre une autre perception du probleme du logement!
2007-02-19 12:22:23 · answer #4 · answered by ELVIRIO 3 · 2⤊ 0⤋
Voici mon analyse :
Croissance molle, créations d’emplois moribondes, inquiétudes des chefs d’entreprise, moral des ménages en berne. A l’évidence, l’année 2007 commence comme 2006 s’était terminée, en l’occurrence mal.
A l’évidence, nous avons de quoi nous inquiéter. D’autant que les principaux candidats à la présidentielle ont pour seul programme économique des promesses de largesse qu’ils ne pourront évidemment pas tenir.
C’est comme ça depuis une trentaine d’années, il n’y a pas de raison que cela change….N’oublions pas qu’en 1980 la dette publique ne représentait que 20% du PIB, contre plus de 65% aujourd’hui et plus de 112% en intégrant le paiement des retraites des fonctionnaires. En d’autres termes, les politiques aventuristes et les gaspillages qui étaient encore supportables dans les années 1980 ne le sont plus aujourd’hui. D’autant plus qu’à partir de 2012, il n’y aura plus assez d’actifs pour payer les retraités et que l’Etat devra encore mettre la main à la poche pour compenser les déficits des comptes des retraites. Dès lors, la dette publique flambera de nouveau, la notation de la France sera dégradée et les taux d’intérêt augmenteront, déprimant encore une croissance déjà structurellement faible. Dans ce cadre, il est clair que le prochain quinquennat sera économiquement et socialement déterminant. Si, comme c’est malheureusement très probable, la dépense publique est encore augmentée sans souci d’efficacité, alors la France s’engagera dans une ère d’appauvrissement, qui débouchera de toute façon sur des réformes draconiennes et, par la même, douloureuses.
Nous voilà prévenus…
2007-02-19 23:42:41 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Non je ne crois pas que la fonction élective soit un travail; elle ne mérite pas de salaire mais des indemnités.Il serait à mon avis concevable de diminuer très fortement ces revenus
2007-02-19 12:42:17 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
NON NON NON c'est affreux ce que tu dis là tu va avoir un abus
2007-02-19 12:18:10 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
bonne idée on va passer sarko au smic ça lui donnera peut être des idées :o)
2007-02-19 12:17:25 · answer #8 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Un ministre à droit à un certain salaire tout comme celui qui travaille et a fait des études. Tout ceci entraîne des responsabilités qui forcément mérite salaire. Mais bien entendu ça doit être variable : comme la valeur de responsabilités que ce ministère représente ; toutefois, je ne suis pas contre une petite diminution...
2007-02-19 12:34:34 · answer #9 · answered by Lyane 5 · 1⤊ 1⤋
Pour faire des économies, on pourrait peut-être commencer par faire le tri parmi les dizaines de milliers d'associations que nos impôts subventionnent, alors que pour au moins la moitié d'entre elles ce n'est absolument pas justifié.
Parallèlement, autre source d'économies, on a au bas mot 3 millions de fonctionnaires en trop. A population équivalente, les autres pays d'Europe font "mieux d'Etat" avec un ratio de fonctionnaires qui est la moitié du nôtre.
Rappelons quand même que la dette de l'Etat s'élève à 1180 milliards d'euros, et que pour l'éponger il faudrait que chaque Français, de 0 à 177 ans, fasse un chèque de 18000 euros...
Rappelons aussi qu'en moyenne un salarié français travaille jusqu'au 10 juillet de l'année uniquement pour l'Etat (taxes, charges, etc.).
2007-02-19 13:25:16 · answer #10 · answered by Jean L 4 · 0⤊ 1⤋