Peut-on affirmer avec les sceptiques ou relativistes : on ne peut rien affirmer ?

Question

idaho80fr merci pour cette réponse mais que disent les "vrais" sceptiques alors ?

Answer 1

Les sceptiques ne disent pas qu'on ne peut rien affirmer (car ce serait alors une proposition auto-réfutante, puisqu'ils affirle quelque chose, réfutant ainsi leur propre propos). Les sceptiques disent que les choses sont indécidables, et que parce que la raison humaine est limitée, il convient de supsendre son jugement sur les choses. "mieux vaut-il faire ceci ou cela? -On ne sait pas, alors n'en jugeons pas".

Ils conviennent qu'il faut agir de façon à suivre les lois du pays où l'on vit sans chercher à juger s'il ces sont bonnes ou mauvaise. Ils disent qu'il faut vivre et assurer sa survie, mais pas porter de jugement. De pratique (les Pyrrhoniens) l'attitude sceptique est devenue une attitude gnoséologique. En gros: "puisque rien n'est certain our l'homme, préférons certs certains point de vue, mais sans jamais affirmer leur véracité absolue. C'est trop présumer de nos forces".

Ils fondent cette indécidabilité des choses sur l'aprie de la connaissance qui rend impossible une connaissance absolue. On appelle cela le trilemme de Friese-Münchausen (du baron de Münchausen). Partan( du constat que toute connaissance dérive d'une connaissance qui lui est antérieure (connaissance déductive), ex: si je lâche cette pomme, je sais qu'elle tombera (en vertu de la loi de l'attraction universelle). Donc je sais qu'elle va tomber grâce à une connaissance préalable (la loi de l'attraction). 3 problèmes se posent alors pour fonder la connaissance:
1/ La régression à l'infini: puisque chaque connaissance dérive d'une connaissance préalable, il faut remonter à chaque fois d'une causepour fonder une connaissance. D'où il résulte que la régression va jusqu'à l'infini.

2/ La pétition de principe: du coup, pour pallier à cette régression, on l'arrête arbitrairement à un terme: on parle des principes premiers indémontrables (par exemple, les axiomes d'Euclide, en géométrie). Mais c'est arrêt est arbitraire.

3/ Le diallèle: au lieu de poser des principes indémontrables comme bas de la connsaissance, on fonde une connaissance par sa conséquence. Bref on tourne en rond. Exemple: je sais que cette pomme va tomber si je la lâche. Comment le sais-je? Parce que je connais la loi de gravitation. Comment est-ce que je la connais? Parce que mon expérience m'a appris que les objets tombent quand on les lâche.
On tourne en rond, comme le baron de Mûnchausen qui se tire lui-même du marécage dans lequel il est tombé en se tirant par les cheveux qu'il a sur la tête lol

Voilà pourquoi les sceptiques suspendent leur jusgement. Ce sont des "douteurs". Il ne disent pas qu'll n'y a pas de vérité (ce qui serat un discours de vérité) ils disent que s'il y en a une, on ne peut pas la connaître et qu'il vaut mieux s'abstenir d'en parler que d'en dire des bêtise.

En gros, c'est l'attitude sceptique. Les relativistes disent que tout est relatif, que la vérité dépend de chacun, de son point de vue. Les sceptiques (mais il existe plusieurs scepticismes) ont une démarche plus conséquente: ils disent que nos opinions se valent toutes, donc qu'aucune n'est meilleure, donc qu'il vaut mieux s'abstenir de la mettre en avant. Les premiers élèvent l'opinion au rang de vérité, les seconds dénient à l'opinion (mais aussi aux preuves) toute accès objectif à la vérité.

Answer 2

David Hume plutôt que les postmodernistes, en ce qui me concerne

Answer 3

Les sceptiques ou relativistes qui disent 'on ne peut rien affirmer' ne sont pas des 'vrais' sceptiques ou relativistes ... vu que cette phrase va à l'encontre de leur nature même

Answer 4

Affirme
Toi
Le Ressenti
n'est pas
contestable

Answer 5

Si on peut affirmer, un sceptique n'est pas toujours sceptique, ils est juste plus dur à convaincre.

Answer 6

ben on peut au moins affirmer une chose, c'est que les sceptiques ne peuvent rien affirmer, ça c'est sûr !

Answer 7

Je ne suis pas sûre que le doute soit bien sûre.