Brauchen wir nicht den Tod als ein natürliches Regulanz der Weltbevölkerung? Pof. De Grey - ein Irrlehrer oder ein Retter in der Not?
2007-02-19 09:39:24 · 11 antworten · gefragt von Anonymous in Wissenschaft & Mathematik ➔ Biologie
Nun, die "Gesellschaft für humanen Selbstmord" ist nicht mehr fern! Dieser Professor ist ein Traumt´änzer und eine Gefahr - wenn sich seine Ideen durchsetzen und verwirklichen lassen sollten!
2007-02-21 22:22:57 · update #1
Also zu retten sind wir schon lange nicht mehr. Ich finde es schon fast irre den Menschen sozusagen Unsterblichkeit zu schenken.
Wir haben die Regulanz der Weltbevölkerung schon stark verändert, bedenke man die medizinischen Kenntnisse die wir heute besitzen. In der Steinzeit ist jeder der nicht sehen kann, nicht gehen kann, nicht hören kann usw. eine Last gewesen und ist von der Gruppe nicht lange erhalten worden. (Nur zur Richtigstellung: Ich habe garnichts, aber wirklich garnichts gegen Leute mit Behinderungen jeglicher Art, meine beste Freundin ist Blind und meine Tante Querschnittgelähmt. Nicht dass ihr mir da was vorwerft, ich wollte nur Tatsachen aufführen.)
Ich kann mir nicht vorstellen, dass es gut ist wenn wir ewig Leben, kein Ende zu sehen. Wieviele wir dann wären in hundert Jahren, wie die Erde dann rapide zu Grunde gehen würde. Schon alleine die Vorstellung wie lange wir dann arbeiten gehen müssten. Wo kriegen wir die Lebensmittel her für so eine Erdbevölkerung.
Ich glaube kaum, dass das etwas gutes für uns ist, schon eher unser Untergang.
lg
2007-02-19 09:56:09 · answer #1 · answered by legata1 3 · 0⤊ 0⤋
Schrecklich! Dann müßte das Kinder in die Welt setzen verboten werden, denn wohin dann mit einer wachsenden Bevölkerung wo keiner mehr Platz macht? Schießen wir die Leute die dann zuviel sind ins Weltall?
2007-02-19 17:47:59 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Sehe das auch gerade, auf RTL. Was soll man davon halten ? Sicher wird es mal mit dem Aussehen funktionieren aber das Altern der Organe kann man sicher nicht aufhalten. Was wäre wenn man dann mal das Leben satt hat, bekommt man dann Anweisung für Suizid ???
2007-02-19 17:45:49 · answer #3 · answered by Thomas S 3 · 0⤊ 0⤋
Das Altern und der Tod sind ja zwei Paar Stiefel. Fit und jung zu bleiben bis zu meinem Tod würde mir schon gefallen. Wer will schon gebrechlich, vergesslich, usw. sein? Das würde auch die Probleme der Altenpflege beseitigen.
2007-02-21 08:37:26 · answer #4 · answered by Badenixe 7 · 0⤊ 1⤋
naja das altere leute??zu retten schon aber...man muss bedenken.Ohne alte leute ist alles langweilig.
2007-02-20 06:48:35 · answer #5 · answered by Sîlviâ 1 · 0⤊ 1⤋
in den letzten paar tausend jahren hat sich die lebenserwartung ja auch schon mehr als verdoppelt. warum sollte diese entwicklung nicht weiter gehen?
2007-02-20 03:36:33 · answer #6 · answered by dee 1 · 0⤊ 1⤋
Der Mensch müsste sich grundsätzlich ändern.
Unabhängig von einem explosionsartigen Anstieg der Weltbevölkerung, ist der Mensch grundsätzlich auf Altern und Tod ausgerichtet.
- Einerseits macht das Leben und der konkrete Augenblich erst durch meine Endlichkeit einen Sinn - ich muss die Gelegenheit jetzt nutzen und etwas tun.
Warum sollte ich es z.B. jetzt wagen mit einem Mädel zu flirten und nicht erst in 500 Jahren? Der Augenblich - das "Hier und Jetzt" - bekommt erst durch die Endlichkeit einen Wert.
- Andererseits war die Diskrepanz zwischen Jung und Alt immer schon sehr dienlich für die Gesellschaft. Das Alter, mit bewährter Erfahrung, Trägheit und entsprechender Vorsicht will erhalten - die Jugend will verändern, neue Wege beschreiten und die Welt um sich herum neu erfinden (mit Elan und Lust am Aufbau).
Vielleicht sollte man erst den Menschen neu konzipieren und danach das Problem mit Alter und Tod?
2007-02-19 18:40:09 · answer #7 · answered by linusil 3 · 0⤊ 1⤋
Ich habe das auch grade gesehn und ich finde, alles hat seinen zweck auch das altern und das sterben.Es sorgt für eine balance auf dieser erde.Wenn wir alle 1000 jahre alt werden könnten, dann bekommen wir echt besser keine kinder mehr.
Ich finde er sollte das was er vor hat besser in die krebs forschung stecken,denn wenn er es echt schaffen sollte das gen zu finden das für das altern eine rolle spielt,dann müsste es ein leichtes sein das gen zu finden das für krebs oder andere krankheiten zuständig ist.
Ich möchte noch nicht einmal so alt werden.
1000 jahre wäre eine halbe ewigkeit.Das leben und die zeit die gott mir hier gibt,das reicht mir vollkommen.
2007-02-19 18:00:02 · answer #8 · answered by kerstin m 3 · 0⤊ 1⤋
ja na klar der hat se ja nicht mehr alle dann muessten wir auf den mond und den mars expandieren viel spass
2007-02-19 17:56:39 · answer #9 · answered by tinkerbell 3 · 0⤊ 1⤋
nix ist schlimmer als alt werden,da sind wir froh,das es *bräsig*gibt
2007-02-19 17:42:30 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋