Lo que me interesa es obtener rendimiento, pero en algunos lados me dijeron que igual me conviene el de 300gb porque su mecanismo es mejor que 2 discos de 160gb juntos (ambos son sata 2) ¿es cierto?
2007-02-19 06:53:43 · 5 respuestas · pregunta de Adrián L 3 en Ordenadores e Internet ➔ Hardware ➔ Otros - Hardware
Mira, es TOTALMENTE MEJOR el RAID 0,
En el modo Raid 0, obtienes casi el doble de velocidad, ya que los discos trabajan de forma paralela y simultanea
por ejemplo si vas escribir un archivo de 8 megas, (a groso modo), uno escribe 4 mientras que el otro las otras 4, restando procesamiento extra adicional, es casi la mitad de tiempo.
En windows XP solo necesitas el floppy del fabricante para instalar el Raid (lo configuras en el Bios setup, pero en general es sencillo)
OJO: los discos duros NO SOLO deben ser del mismo tamaño, deben ser el mismo fabricante , del mismo modelo e incluso tener el mismo firmware; Si primero compraste uno y luego el otro , es posible que los firmware no sean los mismos ya que los actualizan constantemente.
Mira, algunos dicen que el Riad 0 es inseguro, ya que si pierdes un disco duro pierdes todo.
Sin embargo si tienes un disco duro y este se muere, tambien pierdes todo no?
Obviemente y por probabilidad es mas probable que uno de dos discos duros muera a que uno de uno lo haga (osea el doble de probailidad)
Osea que si tienees un 2% de probabilidad de perder todo con un solo disco, con Riad 0 tendrias el 4% (hablo de perdida de datos)
Muchas Motherboard "caseras" de hoy en dia tienen esta funcion, yo la tengo activada en la mia y creeme, la diferencia de velocidad es notable no te vas a arrepentir,
El Raid 1 es modo de espejo, te da mas seguridad con un respaldo en tiempo real, pero No ganas velocidad. (tampoco se suman las capacidades)
El Riad 5 combina lo bueno del 1 y del 0, pero necesitas minimo tres discos identicos y pierdes un porcentaje del espacio sumado. (esto es mas para servidores, las caseras en general no lo soportan)
Con 4 discos puedes montar un Raid 10 o 1+0 (es lo mismo) en este dos actuan como raid 0 mientras otros dos actuan como espejo de estos.
2007-02-26 10:20:48 · answer #1 · answered by Anonymous · 4⤊ 0⤋
si no te importa proteger tu informacion entonses el disco solo de 300gb.
si te importa protegerla imformacion, entonses los dos de 160gb en raid 1, de ese modo solo tendras 160gb, pero tienes la opcion de que falle uno, sin perder absolutamente nada de los datos,
Lo mejor es raid 5, de ese modo con 4 160gb, tendrias 300 gb, aprueba de cualquier fallo, pues incluso dos discos podrian fallar y aun a si no perder nada.
2007-02-19 15:05:56 · answer #2 · answered by Juan 5 · 1⤊ 0⤋
Mejor el de 300, porque de esa manera podrias aprovechar todo el espacio libre en memoria virtual. Si fueran dos de 160, tendrías memoria virtual solo del disco Master primario
2007-02-20 13:37:19 · answer #3 · answered by lMlax 2 · 0⤊ 0⤋
la ventaja de tener dos discos duros, es que en uno puedes instalar windows y en el otro los programas que vaya a ir utilizando, además de crear en el segundo el archivo de paginación. todo esto haría que la velocidad de lectura sea mucho mas alta que solo tener un disco duro y el rendimiento general del sistema sería mejor.
las pcs de altas prestaciones, tienen dos o mas discos, siempre tienen en uno instalado el sistema operativo y los otros lo ocupan para almacenamiento y software en general.
2007-02-19 15:05:19 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
mejor el de 300 por que es menos pedos al estar instlalndo
bye
2007-02-19 14:56:08 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋