Bayrou propose un gouvernement "d'union nationale" avec la gauche et la droite au pouvoir. Quelle est la différence entre ce type de gouvernement et la cohabiation que nous avons connu et qui ne génére que l'immobilisme.
2007-02-18 21:59:48 · 14 réponses · demandé par Bokan 4 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Dans la cohabitation, il y a une majorité. L'assemblée soutient le gouvernement; et ce gouvernement comporte des membres issus d'un seul bord politique. Seul le président est d'un autre bord.
Ce que propose Bayrou, c'est un gouvernement avec des ministres de droite, de gauche et du centre.
Par définition, seul un centriste peut proposer un truc pareil.
2007-02-18 22:05:33 · answer #1 · answered by Larry 3 · 2⤊ 0⤋
simple :
Le cohabitation :
Le president est d'un bord opposé a la majorité legislative et au gouvernement. (exemple : mitterrand PS président - 1er ministre + gouvernement et majorité legislative : Chirac RPR
Dans le cas de l'alliance démocrate le gouvernement lui meme est composé de membres de la gauche et de la droite, et il se détache une majorité présidentielle plurielle.
Exemple : Président : Bayrou (UDF - centre) - 1er ministre : DSK (PS)
gouvernements composé de ministres gauche et droite.
en clair dans le premier cas on s'opposent, dans le second on travaillent ensemble :)
2007-02-18 22:35:13 · answer #2 · answered by nouvelledonne2012 4 · 2⤊ 0⤋
Question idiote : oui évidemment car la cohabitation c'est un Président d'un bord et un gouvernement de l'autre ! donc il se tirent dans les pattes. Un gouvernement d'union nationale c'est un président arbitre et un gouvernement composé des meilleurs des deux bords. L'Allemagne n'est pas immobile; elle a un gvt d'union nationale et ce n'est pas la cohabitation.
2007-02-18 22:14:28 · answer #3 · answered by impossible 1 · 2⤊ 0⤋
Le principe est justement de sortir de la cohabitation conflictuelle
et stérile de type miterrand/chirac ou les protagonsites passent leur temps à se tendre des pièges.
Ce ,bien sur au détriment de la bonne gouvernance du pays.
La V éme république et son fondateur quelque peu autocrate
n'avaient pas imaginé une "cohabitation" puisque la logique était
'tout le pays derrière moi ou rien'
Comme Mitterand n'a pas démissionné quand les législatives ont donné une majorité parlementaire a la droite, pas plus que chirac n'a démissionné quand la majorité est passée a gauche, le systême ne fonctionne plus du tout.
Donc il faut casser cette stupide dichotomie gauche droite et constater qu'il y a des choses bien a droite et des choses bien a gauche, mais aussi des choses extrèmes a gauches comme a droite et ainsi faire comme en Allemagne une politique enfin intelligente et pragmatique dans l'intérêt du pays et non plus du parti... (quelqu'il soit) ou de catégories diverses: fonctionnaires pour la gauche, trés riches pour l'UMP, agriculteurs pour Bové etc...en oubliant (volontairement) le reste de la population.
2007-02-18 22:28:18 · answer #4 · answered by mon-avis 1 · 1⤊ 0⤋
C'est complètement différent.
La "cohabitation" est un système qui est imposé au gouvernement par le vote des électeurs aux élections législatives.
L'Assemblée Nationale comporte alors une majorité différente que la majorité présidentielle ce qui oblige selon la constitution, à la nomination d'un I°Ministre issue de cette nouvelle majorité parlementaire.D'ou conflit fréquent entre le gouvernement nommé par ce I° Ministre et le Président de la République.D'ou déséquilibre.
Dans le cas d'un gouvernement d'Union National c'est le Président de la République qui décide de nommer un I° Ministre qui n'appartient pas forcément à son parti. C'est un acte volntaire d'Union National.Il n'y a dans ce processus aucune contrainte.
Cela change tout car la c'est un acte d'ouverture qui veut rassembler des personnalités capables par leurs idées de travailler ensemble.Seul F.Bayrou est capable d'une telle proposition courageuse et intelligente.Il dit non à la politique des clans mafieux.
2007-02-18 22:20:17 · answer #5 · answered by tigrepandas 2 · 1⤊ 0⤋
Rien à voir. Dans une cohabitation 2 camps se tirent dans les pattes. Dans un gouvernement large piloté par un centre, toutes les bonnes volontées participent et soutiennent le gouvernement avec un contrat commun. Cf ce qui se passe en Italie avec Romano Prodi, en Allemagne avec Merkel. L'objectif est de pouvoir faire progresser le pays avec des consensus les plus larges possibles plutôt qu'en opposant 2 camps.
2007-02-18 22:13:46 · answer #6 · answered by tomazi75 3 · 1⤊ 0⤋
C'est vrai que j'aurais bien vu ça avec Chirac en 2002, car il a été élu avec les voix de tout le monde...(en plus du fait que les legislatives arrivaient peut de temps après)
dommage que cette solution de gouvernement d'union nationale n'ai pas été envisagée à ce moment là...
2007-02-18 22:12:47 · answer #7 · answered by Baron Millenard 2 · 1⤊ 0⤋
très bonne question. de plus les cohabitations ont mieux marcher que le tt gauche ou tt droite...la différence : les Français choisiront un homme dont l'union nationale est le projet ... la cohabitation était une obligation pour sortir de situations politiques surréalistes!
2007-02-18 22:09:53 · answer #8 · answered by Dusart G 3 · 1⤊ 0⤋
Quand il y a cohabitation, ils subissent la situation, alors que pour l'union nationale ils choisissent de bosser ensemble. Donc à p riori c'est beaucoup mieux.
2007-02-18 22:09:06 · answer #9 · answered by Eowin 4 · 1⤊ 0⤋
La même que quand 2 chevaux tirent à hue et à dia, ou dans la même direction.
2007-02-18 22:06:00 · answer #10 · answered by gianlino 7 · 0⤊ 0⤋