La constitution europénne : où est la solution bis évoquée par les partisans du non ?

Answer 1

nulle part évidemment!
fallait réfléchir un peu plus avant de voter...

Answer 2

Le texte soumis à référendum, rejeté par 55% des suffrages exprimés le 29/05/2005, n’est pas, que je sache, le texte « absolu » sur l’Europe, sans alternatives possibles.

Pour ma part, je le dis et l’assume sans détours, j’ai voté non pour plusieurs raisons :

- La 3ème partie, qui concernait l’économie, n’avait pas sa place dans un texte constitutionnel destiné à l’organisation des pouvoirs publics dans le cadre de l’Union européenne. Elle n’était destiné qu’à graver l’économie libérale, de marché, dans un texte non modifiable (voir argument suivant). Les peuples de l’UE n’auraient plus disposé sur le plan même théorique de la liberté de choix de leur(s) modèle(s) économique(s)
Cette méthode est inacceptable. L’économie ne doit relever que du domaine de la loi, des décrets, au sens de la hiérarchie des normes.
- La clause de révision du dit traité exigeait l’unanimité, autrement dit pour un texte de cette importance l’immobilisme. Une majorité qualifiée de 75-80% suffit (exemple de la France : 3/5 des parlementaires réunis en Congrès pour modifier la constitution)
- Les partisans de ce texte prétendaient aller vers l’Europe Fédérale mais leur texte n’en prenait pas la direction.
- Il n’y avait pas de clause prévoyant une tutelle du futur état européen sur la banque centrale européenne.

Le reste ne contrebalançait pas ce que je considère comme des défauts majeurs. Et qu'on ne me dise pas que ce sont des détails. S'agissant d'un texte juridique, chaque mot, chaque virgule compte !

L’insistance, au nom du suivisme à l’égard des autres états membres ayant adopté ce texte (essentiellement par voie parlementaire, je tiens à le souligner : quels auraient été les résultats si chacun de ces peuples s’étaient prononcés par référendum et pas seulement la France, les Pays Bas, l’Espagne…?) à ratifier ce document me paraît suspecte.
Les objections au texte de ce projet sont connues.
Pourquoi ne pas profiter de cette occasion, de ce délai pour relancer le processus de rédaction d’un nouveau texte ?

Les gouvernements de l’UE sont ils trop paresseux, trop subvertis par le néo-libéralisme pour envisager un autre texte ? La souveraineté des peuples face aux lobbies de tous poils est elle négligeable ?

Des propositions d’amélioration de ce texte lamentable sont possibles. Encore faut il que les états membres et la commission acceptent d’entamer une nouvelle Conférence intergouvernementale…. I
Il est temps ! Ils ont déjà perdu presque 2 ans ! ! !

Answer 3

la gauche a demandé de voter oui à la constitution.......


la solution bis ne sera négociée que par des gens qui la veulent . le pouvoir actuel, favorable à la constitution ne va rien proposé. Il aurait fallut une demission de chirac et des élections anticipées.
au fait ,
ou est la castastrophe annoncée par les pro constitution ?

Answer 4

Qui veux tu pour proposer une telle solution: nos gouvernant europeens sont tous pour le premier texte.
Et pour ceux qui ont "soit disant suivit la gauche", il n'y avait que les alter-mondiaux qui a gauche etaient contre ce texte (et Fabius), tous les autres etaient pour.

Answer 5

elle n'existe pas et le pire c'est que maintenant on passe bien pour des cons au niveau de l'europe. Vu que 19 pays on ratifié la constitution je vois mal un retour en arrière et la france va devoir fermer sa gueule et s'y plier. Je regrette amérement d'avoir suivit la gauche et je ne risque pas de refaire deux fois la même erreur

Answer 6

nulle part !!! la population c'est laisser bêtement manipuler une fois de plus

Answer 7

Simple dans la proposition de F baryou sur le sujet.
Nouveau referendum sur un texte plus lisible posant un socle sociale minimum européen.

Une fois de plus Bayrou a mis dans le mille.