wenn ich meinem Sohn fernsehverbot fuer 3 tage gebe, dann sieht er auch drei tage kein Fernsehen! Die RAF terroristen haben ihre opfer einfach umgebracht. Verurteilt zu lebenslang. dieses Urteil bringt die Getoeteten nicht zurueck aber die Straftaeter sollten somit auch lebenslang aus dem Verkehr gezogen werden, wer garantiert uns, dass die nicht wieder, unter anderem Vorwandt eine neue Greultat begehen ???
2007-02-18 17:22:51 · 10 antworten · gefragt von regiduer 1 in Nachrichten & Medien ➔ Aktuelle Themen
Lebenslang bedeutet hier nunmal 25 jahre. Nach 2/3 der Strafe kann der Verurteilte einen Antrag stellen, die restliche Strafe auf Bewährung zu bekommen. Heißt also, die meisten sind nach 17 / 18 jahren wieder "frei", auch wenn sie sich an Auflagen halten müssen!
Die Verurteilten dauerfaft zu inhaftieren, bedarf der "lebenslangen Sicherheitsverwahrung" und was davon zu sehen ist, erlebt man oft: Die Täter werden als "geheilt" entlassen und werden kurz nach der Freilasung wieder straftätig!
Gerade geht so ein Fall durch die Medien:
Da ist ein Mann aus den neuen Bundesländern, der Frauen und Kinder vergewaltigt und ermordet hat. Der kommt jetzt raus, obwohl ihn alle für gefährlich halten und sich sicher sind, dass er wieder zuschlägt! Warum darf der raus?? In der ehem. DDR gab es die "Sicherungsverwahrung" nicht und nachträglich darf die nicht beantragt werden!
Wir müssen also ein Kinderleben opfern, denn er wird wieder töten, um ihn endgültig wegschließen zu können!
Das bedeutet doch, das die Rechte eines solchen "Menschen" mehr wert sind, als das Leben eines Kindes! Soll er sich ein Ministerkind aussuchen, vielleicht werden die wach, wenn sie am eigenen Leib erfahren, was für Sch....Gesetze sie verfasst haben!!!
2007-02-18 17:38:02 · answer #1 · answered by Conny N 7 · 3⤊ 0⤋
Die Frage wäre doch, sollen Terroristen mit anderen Gesetzen - als andere Straftäter - verurteilt werden? Zur Zeit haben (ehemalige) Terroristen, die gleichen Rechte, wie Straftäter und das ist glaube ich auch gut so. Die Alternative wäre, wie in einer Diktatur, politisch anders gesinnte, für immer wegzuschliessen oder eher sogar zu töten.
2007-02-19 02:50:35 · answer #2 · answered by ceohiq 3 · 2⤊ 0⤋
Um es gleich zu Anfang zu sagen: Ich habe nie mit der RAF sympathisiert. ABER: Im Vergleich zu einem gemeinen Mord aus Rache, Habgier, oder "einfach so" weil einem der Nachbar nicht gefällt, hatte die RAF wenigstensn höhere Ziele und in deren Augen edle Motive. Zwar falsche Ziele und Motive, aber immerhin. Daher habe ich vor dieser Art von Mördern mehr Respekt als vor anderen.
Diese Leute haben aus Idealismus gemordet. Aber das politische System und die gesamte Gesellschaft haben sich verändert; die RAF hat sich offiziell aufgelöst. Mohnhaupt, Klar, usw. ziehen doch in ihrem fortgeschrittenen Alter nicht mehr los und gründen eine neue terroristische Vereinigung. Mit welchen Zielen denn auch? Und sie waren nie gemeine (im Sinne von: gewöhnliche) Mörder, also werden sie auch nicht weiter morden.
Bei einer vorzeitigen Freilassung muss davon ausgegangen werden können, dass die Täter keine Gefahr mehr für die Gesellschaft darstellen, und das dürfte bei Frau Mohnhaupt der Fall sein. Damit erfüllt sie nach den Buchstaben des Gesetzes die Voraussetzung, um die IM GESETZ VORGESEHENE Haftverkürzung (NICHT Begnadigung!) zu erhalten.
Der Sinn unserer Strafgesetze ist nicht Rache, sondern Resozialisierung. Alles andere wäre eines Rechtsstaates nicht würdig.
Wie eingangs gesagt: Ich sähe lieber jeden anderen Mörder wirklich lebenslang hinter Gittern, als ausgerechnet die RAF-Leute. Die tun niemandem mehr etwas.
Ach ja, und da war da nochwas: Die vielzitierte Sache mit der "fehlenden Reue". Die fehlende Reue besteht in erster Linie darin, dass sie sich bis heute weigern, frühere Mittäter zu verpfeifen. Recht so; für Denziantentum gehören meiner Meinung nach eher noch fünf Jahre drangehängt anstatt erlassen.
2007-02-19 04:06:44 · answer #3 · answered by Lucius T Fowler 7 · 2⤊ 1⤋
Ich bin der Meinung das die Mohnhaupt und C.Klar ihre straffe absitzen mussten.Sie haben nicht nur einmal Lebenslang bekommen.Bei C Klar sind es 5 mal Lebenslang und er kommt dann schon nach 25 Jahren wieder raus.Mir tun immer die Opfer Leid weil diese Lebenslang haben.
2007-02-19 03:27:14 · answer #4 · answered by tomjan 2 · 1⤊ 0⤋
Um es vorwegzunehmen, ich verurteile die Taten, stelle aber die Frage in den Raum, warum andere Täter (Kindermörder, Gattenmörder etc.) die ihre Taten ebenso brutal und rücksichtslos ausgeführt haben, aus der lebenslangen Haft entlassen wurden? Weil sie scheinheilig ihre Taten bereuten, wird da nicht mit zweierlei Mass gemessen?
2007-02-19 01:37:01 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Ich finde es richtig, dass man den RAF-Leuten keine andere Behandlung zukommen lässt als den normal Kriminellen. Damit würde man sie nur aufwerten und ihren einen anderen Statut zubilligen. Wenn man "normale" Mörder nach einer gewissen Zeit wieder raus lässt und keine Angst hat, dass sie rückfällig werden könnten, sollte man das auch mit denen tun. Außerdem kosten die dem Steuerzahler mehr Geld im Gefängnis als draußen.
2007-02-19 16:01:38 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Warum sollte eine Frau Mohnhaupt nicht begnadigt werden?
Politiker dürfen doch auch Gesetze brechen, Diäten erhöhen, Renten kürzen, zeigen diese Strolche reue ?
Hat sich Hartz entschuldigt?
So sagt mir... wer wirft den ersten Stein der ohne Sünde ist.?
Wollt Ihr Vorurteile weiterhin fördern??
Fragen über Fragen. Wer hat noch nicht einen Apfel geklaut?
Ich finde, laßt diese Frau raus,es gibt genug Sicherheitsmöglichkeiten !
Jeder Mensch hat eine Chance verdient.
Ich selbst habe 18 Jahre sitzen müßen, bekam eine Chance und hab Sie genutzt. Warum sollte Frau Mohnhaupt nicht Ihre nutzen dürfen.
Herzlich Willkommen in der Freiheit Brigitte...mach was drauß.
Wer übt den heute noch Reue...seit Ihr in einem Betrieb und mobt einen Arbeitskollegen und er verliert seine Existenz, womöglich sein Leben...wer zeigt hier Reue???
Reue ist Heuschellei.
Jokerle
2007-02-19 12:51:35 · answer #7 · answered by Jokerle 2 · 0⤊ 0⤋
Wenn die ehemaligen RAF-Terroristen nicht die Möglichkeit hätten auf Bewährung vorzeitig aus der Haft entlassen zu werden, so würde es heißen, dass für politische Gefangene andere Gesetze bzw. Rechte gelten. Das wiederum wäre Staatswillkür, käme also rechtlich gesehen einer Diktatur gleich.
Ich halte es für richtig, dass die Ex-RAF-Terroristen entlassen werden, nur Täter, welche noch eine Gefahr darstellen sollten wirklich lebenslang hinter Gitter bleiben. Die RAF-Leute werden mit sehr großer Wahrscheinlichkeit nicht wieder in ihr altes Verhalten zurück kehren.
2007-02-19 03:32:07 · answer #8 · answered by j_rotten71 4 · 1⤊ 1⤋
Ich verstehe das auch nicht. Für mich müssten die Terroristen für immer hinter Schloss und Riegel bleiben.
Nun mal was zu diesen allgemeinen Aussagen vieler User zu diesem Thema:
Ich finde es absolut nicht angemessen die Straftaten von Terroristen mit denen eines Kindesmissbraucher zu vergleichen. Das sind zwei Paar Schuhe!!!
Es geht hier um unseren Staat und unsere Glaubwürdigkeit als Staat allgemein. Wenn ein Staat sich als erpressbar oder verweichlicht zeigt, wird er es auch in Zukunft bleiben. Terroristen wollen den Staat angreifen. Wir erwarten aber, dass der Staat uns alle schützt, also muss er sich auch hart zeigen und sagen: "Mit uns nicht!"
Er sollte Verantwortung für jeden einzelnen übernehmen, um uns vor Terroristen zu schützen.
Dringt es nach aussen, wie wir mit Terroristen umgehen, dann werden wir ein noch beliebteres "El Dorado" für diese Personengruppe.
2007-02-19 02:21:25 · answer #9 · answered by ? 5 · 0⤊ 0⤋
Genau - Du hast ja recht!
"Lebenslänglich" sollte wirklich lebenlänglich auch sein, und nicht nach 15 Jahren wieder in Freiheit.
Das hätte sich die RAF vorher überlegen sollen, die waren alle damals schon Volljährig!
2007-02-19 02:17:24 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋