Hiroshima, la bombe atomique des US : crime contre l'humanité ou acte de guerre normal ?

Question

Monsieur Mwouarf, je n'ai rien sous-entendu, pourquoi me dire de relire mes cours ??

Answer 1

Acte de guerre, tout simplement car Hiroshima ne correspond pas à la définition légale du crime contre l'humanité ("déportation, réduction en esclavage ou pratique massive et systématique d'éxécutions sommaires, d'enlèvements de personne suivi de leur disparition, de la torture ou d'acte inhumains, inspirés par des motifs politiques, philosophiques, raciaux ou religieux, et organisées en éxécution d'un plan concerté à l'encontre d'un groupe de population civile, ou contre ceux qui combattent le système idéologique au nom duquel ses crimes sont perpétrés.")
Tu vois bien que si la bombe A est un acte inhumain elle n'a pas été lancée en éxécution d'un plan concerté au service d'un système idéologique au nom duquel le crime est perpétré.

Ceci dit voici l'article 7 du statut de Rome de la Cour pénale internationale (date de 1998)
L'article 7 définit onze actes constitutifs de crimes contre l'humanité, lorsqu’ils sont commis « dans le cadre d'une attaque généralisée ou systématique dirigée contre toute population civile et en connaissance de l'attaque » :

le meurtre ;
l'extermination ;
la réduction en esclavage ;
la déportation ou le transfert forcé de population ;
l'emprisonnement ou autre forme de privation grave de liberté physique en violation des dispositions fondamentales du droit international ;
la torture ;
le viol, l'esclavage sexuel, la prostitution forcée, la grossesse forcée, la stérilisation forcée ou toute autre forme de violence sexuelle de gravité comparable ;
la persécution de tout groupe ou de toute collectivité identifiable pour des motifs d’ordre politique, racial, national, ethnique, culturel, religieux ou sexiste, ou en fonction d’autres critères universellement reconnus comme inadmissibles en droit international, en corrélation avec tout acte visé dans le présent paragraphe ou tout crime relevant de la compétence de la Cour ;
la disparition forcée de personnes ;
le crime d’apartheid ;
d'autres actes inhumains de caractère analogue causant intentionnellement de grandes souffrances ou des atteintes graves à l’intégrité physique ou à la santé physique ou mentale.

Tu peux voir que cette définition est plus large et que cette fois les actes inhumains pourraient entrer dans cette catégorie de crime contre l'humanité. Mais encore faudrait-il que cela soit une attaque généralisée.
De plus si les crimes contre l'humanité sont imprescriptibles (c'est à dire qu'ils pourront toujours être poursuivis) il faut quand même que la loi pénale ait été existante au moment du crime. Or Hiroshima a été détruite avant le statut de Rome. Donc ce statut est inapplicable.
Enfin, le seul procés qui se soit basé sur une loi répressive après les crimes c'est le procés de Nuremberg. La non rétroactivité de la loi a été écartée au profit d'une justice internationale contre les crimes odieux des nazis.
Enfin tous les Etats ne reconnaissent pas la Cour pénale internationale. Certains (du style EU) ne la reconnaissent que pour les crimes des autres. Mais jamais pour eux.

Answer 2

je répondrai ce que j'ai écrit, à nagasaki, sur le livre d'or des visiteurs:
"le général Tojo a été pendu, et le président des usa?
On peut pardonner la première bombe par l'ignorance des suites, mais la seconde?"

Answer 3

horrible... crime contrer l'humanité pr ceux qui connaissaient les conséquences... pas pour les pauvres "couillons" qui les ont lâchées et sont devenus fous ou depressifs par la suite en apprenant les csqces...
ahhh, et ce n'est pas pq le bombardement de dresde aurait fait plus de morts (... oui, je devrais relire mes cours d'histoire moi aussi, bravo à toi, oh, gd détenteur de tous les savoirs du monde!) qu'une bombe atomique est justifiable...
ce n'est ke mon avis... et je n'approuve pas non plus les bombardements non atomik pr de qqconques reprises...

Answer 4

Hiroshima et Nagasaki , la honte de l'histoire de l'humanité.

Answer 5

Le pire c'est que les Amérloques considèrent ça comme une expérience : 140 000 morts d'un coup jolie expérience!!!!!!

Answer 6

un crime contre l'humanité selon moi...

Answer 7

Plutot un "crime" de guerre, plus qu'un simple acte. Le crime contre l'humanite est de l'avoir mise au point! Je trouve par ailleurs que c'est un veritable miracle, en 60 ans d'existence et de propagation, qu'elle n'ait pas ete utilisee a nouveau....

Answer 8

Une guerre est déjà en soi un crime : deux parties s'agressent. En général on y trouve un coupable, le méchant, et un gentil. Le premier est un criminel et le second le sauveur... Sauf qu'il est impossible qu'il n'ait causé la mort de personne... Ces morts sont-elles justifiées ? Oui ? Non ? Dans quelle mesure ?
Et peut-on qualifier un acte de guerre de normal ?

Answer 9

ça ne sert a rien de remuer ce dossier
les états unis et le japon ont de bonnes relations depuis
pour répondre, je ne comprend pas qu'ils aient bombardés des villes, plutôt que des infrasctructures

Answer 10

Un acte de guerre n'est jamais " Normal" mais pour moi c'est un crime contre des personnes innocentes qui n'ont jamais rien demander et c'est très malheureux

Answer 11

CRIME CONTRE L'HUMANITE !!!