Est-il déjà, continuera t-il à être un élément clé de la défense.?
Peut-il avoir un rôle dans une intervention humanitaire?
Existe-il des solutions pour pallier à ses 18 mois d'absence en cas de conflit?
Merci aux spécialistes de la défense pour leur réponse.
2007-02-18 05:28:39 · 11 réponses · demandé par Laségolade 5 dans Politique et gouvernement ➔ Armée
les guerres et conflits modernes sont des guerres qui donnent une part importante aux missiles et aux avions
les puissances coloniales ont disparu... donc pour bénéficier d'aéroports il y a souvent un chantage ou des tractations, idem pour le survol de territoires... en mer il n'y a pas ce genre de problèmes...
le rayon d'action des avions (durée vol et réservoir d'essence) impose de disposer de porte-avions pour pouvoir agir de façon simple et souple
donc les puissances (grandes ou moyennes) doivent en avoir pour exister loins de leurs bases aériennes
hormis en Afrique et à Djibouti... mis à part nos iles (Dom et Tom) nous sommes donc dépendants de porte-avions
est ce une réponse qui te convient ?
______________________________________
2007-02-18 05:36:13 · answer #1 · answered by ooooOOOOOOOOOOuuu 6 · 3⤊ 2⤋
j'ai connu l'époque où nous avions trois porte-avions opérationnels ( Arromanche, La Fayette et Bois Belleau ) plus le Bearn et le Dixmude transformés en transport d'avions et de matériels et soutiens logistiques, mais à l'époque il n'existait pas de sous marins lanceurs d'engins et le PA était très utile pour approcher les théâtres d'opérations
oui il faut un deuxième PA pour remplacer le premier pendant les périodes de carénage ou pour diversifier les missions
en plus avec les hélicoptères embarqués il peut faire du sanitaire
2007-02-19 04:53:12 · answer #2 · answered by maurice l 6 · 3⤊ 0⤋
présence française de défense ou humanitaire sans interruption !!!!
2007-02-19 07:30:16 · answer #3 · answered by MAESTRO 6 · 1⤊ 0⤋
Aujourd'hui le porte avion est principalement utilisé comme une base mobile pour projeter des forces à l'extérieur.
Le rôle des missiles rend son efficacité offensive moins prioritaire et accroit sa vunérabilité. Pour autant, contre des armées faiblement équipées, il reste une arme précieuse.
un concept de remplacement était évoqué: il s'agirait de barges mobiles en béton (comme les structures du débarquement en 1945) qui pourraient être remorquées jusqu'au théatre d'opération et servir de base mobile. Avantage: pas cher, modulaire, grosse capacité (recréer une piste classique, loger des x1000 de soldats...), peu vulnérable à des attaques ponctuelles. Inconvénient: lent à mettre en place et à déplacer.
2007-02-19 05:13:22 · answer #4 · answered by Thibaud D 4 · 1⤊ 0⤋
si on a les moyens c'est sur qu'un deuxieme porte avions serait utile
2007-02-18 13:47:05 · answer #5 · answered by Alna 5 · 2⤊ 1⤋
le charles de gaulle doit rester à quai 1 an entier tous les 5 ans pour révision, c'est utile d'avoir un 2e porte-avions toujours en mer pour des missions extérieures mais Royal ne comprend rien en défense on l'a déja vu (cqfd : sous-marins francais et nucléaire Iranien)
le programme de coopération avec les anglais sur le projet de 2e porte-avions francais (qui coutera bien moins cher que le CDG) est engagé et a déja couté 200 millions d'euros d'études à la France.. pour rien?
La France a commencé à s'équiper de porte-aéronefs (au départ des hydravions) en 14-18, mais c'est après la 2e guerre mondiale qu'elle utilise de vrais porte-avions (prétés par les USA puis le Foch et Clemenceau construits en France dans les années 60) depuis 2001 c'est la 1ere fois que notre pays ne dispose que d'un seul navire de ce type en service..
L'armée ca peut servir pour faire de l'humanitaire mais sa première mission c'est la guerre, vu l'instabilité du monde actuel il vaudrait mieux ne pas l'oublier à l'heure de prendre des décisions..
2007-02-18 13:32:44 · answer #6 · answered by pepito075 6 · 2⤊ 2⤋
Je ne suis pas spécialiste de la défense... mais...
L'homme devrait arrêter de jouer au soldat et tenter de résoudre les problèmes de ce monde! Et même les problèmes de terrorisme religieux ne se résoudront pas par les armes, à moins de faire un génocide sur l'un des 2 beligerant, alors, pourquoi dépenser nos impots en armées!?!
Le Charles de Gaules fut la risée du monde à cause de ses problèmes de fabrication, et du fric fou qu'il nous a couté... Maintenant heureusement il fonctionne, mais à quoi sert-il!?
L'Europe pourrait se doter d'un porte-avion pour 25 ça serait bien suffisant et beaucoup moins cher pour tout le monde. Et avec les économies effectuées on déciderait de résoudre les vrais problèmes du monde!
2007-02-19 06:05:53 · answer #7 · answered by pifou 3 · 0⤊ 1⤋
1 stratégiquement c'est un moyen d'attaque mais surtout impressionant politiquement car il est tres long a mettre en oeuvre hors de méditerranèe (1 a 2 mois déplacement compris) si il est a Toulon.
2 clé de la defense non depuis longtemps car trop vulnérable, trop lent et nécessitant trop de navires d'accompagnement pour avoir une défense efficace.
3 un porte hélicoptére est mieux adapté à l'humanitaire. (moins gros donc plus près des cotes) et moins long à équiper et a conditionner pour cette mission.
4 Il faut avoir à s'en servir qui attaque-ton ? Seuls ? Cela fait des années que le Clémenceau n'est plus opérationnel, le Foch suffisait sans que cela n'engendre de crises militaires .
2007-02-18 13:40:30 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 2⤋
- Le porte avion est un élément clef de notre défense, car il peut embarquer notre arsenal de dissuasion nucléaire (nos Rafales) proche d'un ennemi potentiel n'importe ou sur le globe. Il signifie ainsi que la France peut frapper un ennemi dans un laps de temps tres reduit avec un arsenal nucleaire ou conventionnel.
- Il peut avoir un role dans une intervention humanitaire pour évacuer des réfugiers par exemple, ou servir de base logistique (atterissage d'avion humanitaire etc) ou encore d'hopital avancé.
- En cas de conflit, le porte avion a l'autre bout du monde peut etre remplacé par notre aviation au sol, notre infanterie et surtout les missiles inter-continentaux
2007-02-18 13:39:07 · answer #9 · answered by Matthieu S 2 · 0⤊ 2⤋
belle balade en vélo aujourd'hui...ça manque qd même de pistes cyclables quand même la végétation montre ses belles couleurs tulipes jonquilles ....et les oiseaux leurs chants et par chez vous êtes-vous satisfaits du nombre et de la qualité de pistes cyclables ?
2007-02-18 13:38:06 · answer #10 · answered by lorenzo c 2 · 2⤊ 6⤋