80 milliards, c'est 4 points de prelevements obligatoires en moins : ca represente 1/4 du budget de l'etat, soit quasiment le budget de l'Education Nationale en entier, et plus que le budget de la Defense.
2007-02-18 03:53:47 · 22 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
C'est en fait quasiment improbable à moins de supprimer tout un pan de la protection sociale (Aide aux plus démunis ?, santé ?, éducation nationale ?, Hôpital ?,...) sans compter que le vieillissement de la population coûtera probablement 2 à 4 points de PIB selon l'ampleur des réformes engagées... Les économies que l'on pourra dégager par la LOLF et autre modernisation de l'Etat seront donc "happées" par ces nouveaux besoins.
Pour donner une idée, la "révolution conservatrice" de M. Thatcher avait réussi à abaisser le taux de prélèvements obligatoires de 2 points en 12 ans. Et on sait les économies et réformes drastiques qu'elle avait dû réalisées pour cela. En fait une telle baisse paraît illusoire et pour tout dire impossible a fortiori en tenant compte du vieillissement de la population. A moins de renoncer comme je le disais à tout un pan de protection sociale ce que le candidat à ce jour ne propose pas...
2007-02-18 04:35:51 · answer #1 · answered by do_33_1983 1 · 3⤊ 1⤋
les gens qui ne travaillent pas ne sont pas des traînent savates, je crois qu'il faut arrêter d'insulter la misère, Sarko croit que ses amis milliardaires vont le suivre, il fait une grave erreur ils continueront leurs affaires sans se préoccuper du petit monsieur,pourtant il sait comment on trahit c'est sa spécialité, et il trahit encore avec ses propositions.
2007-02-18 12:19:19 · answer #2 · answered by le contraire 4 · 4⤊ 0⤋
IMPOSSIBLE de rattrapper cet argent même en faisant les économies les plus drastiques.
En réalité, il compte augmenter la dette extérieure, et c'est bien pour cela qu'il est soutenu par le lobby financier, qui va être le vrai gagnant. N'oublions pas que les USA sont de loin le pays le plus endetté du monde, et c'est son modèle.
Les gens qui pensent bêtement que c'est en supprimant le RMI à ceux qui travaillent moins, devraient réfléchir avant de répéter ces bêtises. Déjà ,le RMI est pour les chomeurs, et ce n'est pas en faisant travailler plus les gens qui ont un travail que cela générera des offres d'emploi pour les chomeurs...Aucune entreprise n'aura intérêt à embaucher si elle peut faire bosser plus ses propres salariés, puisque ça lui coûterait moins cher de le faire. Et cela, c'est dans la situation la plus favorable, si l'on espère une croissance.
2007-02-18 12:09:40 · answer #3 · answered by jean g 4 · 5⤊ 1⤋
il ment!
2007-02-18 11:57:38 · answer #4 · answered by corinne m 5 · 6⤊ 2⤋
dans sa colonne recette il n'a que 7 milliards...: .5 les fonctionnaires,0.5 les minimas sociaux 1.5 la franchise médicale
tout dans la social !
le reste ? Euromillions ?
2007-02-18 11:58:10 · answer #5 · answered by Anonymous · 5⤊ 2⤋
Voir ses performances économiques comparées à celles des socialistes :
http://www.aft.gouv.fr/aft_fr_23/dette_etat_24/series_historiques_112/administrations_publiques_114/administrations_publiques_202.html
2007-02-18 11:57:49 · answer #6 · answered by Anonymous · 6⤊ 3⤋
Il n'a plus de programme et continue le déficit de son parti depuis 5 ans. Vive la rupture tranquille.
2007-02-18 11:57:32 · answer #7 · answered by la quebecoise 6 · 7⤊ 5⤋
Il nous les prend pardi ! En protégeant les + riches...
Ils le font depuis 5 ans... Et ils sont favoris dans les sondages !
Pourquoi se priveraient-ils ?
.
2007-02-18 11:55:59 · answer #8 · answered by caro_line 4 · 7⤊ 5⤋
Abracadabra
2007-02-18 12:05:13 · answer #9 · answered by AKASHA 7 · 4⤊ 3⤋
Il demandera à ses potes riches de lui preter un peu...
2007-02-18 12:03:30 · answer #10 · answered by duygu a 2 · 3⤊ 3⤋