Ca permettrait d'économiser de l'argent., qu'en pensez-vous ?
2007-02-18 03:29:56 · 14 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
@nicosego
Il n'ya pas d'égalité pour l'allocation au logement et diverses allocations pourquoi il y en aurait pour la sécurité sociale ?
2007-02-18 03:36:43 · update #1
Parce que la sécurité sociale est une assurance ou les cotisations varient en fonction du salaire. Les prélèvements étant en % du salaire ,tu voudrais en plus que celui qui cotise le plus soit le moins remboursé .Les remboursements sont les mêmes pour tous.
2007-02-18 03:42:20 · answer #1 · answered by Protagoras pour rire avec vous 7 · 1⤊ 0⤋
1) le cout de l'intervention est le meme pour les riches ou les pauvres - 2) les riches cotisent en valeur absolue plus que les pauvres--conclusion: ca revient proportionnelement moins cher en valeur absolue pour les pauvres que pour les riches--ce monde est merveilleux non ??
2007-02-18 11:41:41 · answer #2 · answered by cavapasetresimple 2 · 1⤊ 0⤋
ce que tu donne à la sécu est déjà fonction de tes revenus...
pense déjà à tous ceux qui en profitent et qui ne cotisent pas!
2007-02-18 11:35:57 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Je vois , remboursement inversement proportionnels aux revenus déclarés ....et l'égalité, devise de la République , alors..
2007-02-18 11:35:16 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
L'utilisation de la carte Vital est inversement proportionnel aux revenus ! mais les cotisations sont elles proportionnelles aux revenus !
2007-02-18 13:10:56 · answer #5 · answered by Maxime 4 · 0⤊ 0⤋
C'est absolument honteux, non seulement ceux qui travaillent paient des allocations multiples et variées à tous les assistés. Mais en plus ils devraient payer pour soigner les hypocondriaques qui n'ont d'autres occupations que d'occuper les salles d'attente des médecins. Et ils ne pourraient plus se soigner eux même. Même en gagnant correctement ma vie je n'aurais pas pu payer pour soigner mon cancer
Ce qui économiserait beaucoup d'argent serait de contraindre les "assistés" à travailler, au lieu d'utiliser l'argent qu'on leur donne pour fumer et boire de l'alccol
2007-02-18 12:42:10 · answer #6 · answered by Micdal 7 · 0⤊ 0⤋
la cotisation est déjà fonction du revenu. Elle ne peut l'être de nouveau au niveau remboursement. C'est la double pène sinon !
2007-02-18 12:14:38 · answer #7 · answered by titinu 4 · 0⤊ 0⤋
je résumerais en disant que la santé est pour tous, les défavorisés ou non, on est en France bon sang! D'autant plus que si l'on favorise ceux qui ont un bon revenu et que l'on délaisse ceux qui n'ont rien, bonjour le retour des épidémies en tout genre. Logiquement ceux qui n'ont rien peuvent crever alors!
2007-02-18 12:07:43 · answer #8 · answered by joselito 5 · 0⤊ 0⤋
Je penses que bientôt dans ce pays les personnes les plus riches seront celles qui en feront le moins pas étonnant que les gens qui travaillent et gagnent de l'argent se barrent!!!!
Et pourquoi pas calculer la retraite non pas en années cotisées mais en heures travaillées : il y a ceux qui:
traivaillent 35H/S pendant 40 ans de cotisation
Travaillent entre 50 et 70H/S 30 à 20 ans aujourd'hui c'est 70H/S pendant 40 ANS et des impots encore des impots ou est l'égalité!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
2007-02-18 12:07:03 · answer #9 · answered by ryspy 2 · 0⤊ 0⤋
Cela aurait peut être un sens si la cotisation était la même pour tous
La cotisation n'est pas la même , elle dépend du revenu.
Donc si on suit ton raisonnement , on arriverait à ceci certaines personnes payerait pour la sécu et serait rembourser de RIEN.
BRAVO.*
2007-02-18 12:05:19 · answer #10 · answered by jojolapin_99 7 · 0⤊ 0⤋