2007-02-17 22:12:41 · 8 réponses · demandé par Thierry 2 dans Actualités et événements ➔ Événements
Je pense que cela était prémédité, explication :
On monte le projet avec de gros partenaires privés qui font des propositons séduisantes puis ensuite on met la ville de Londres devant le fait accompli et ces pauvres citoyens anglais n'ont plus qu'à payer pour enrichir les grands financiers de la City. En France ce genre de truc ne devrait pas arriver car sur ce plan là, et je le crois encore, il y a une réelle cohésion autour de l'image du pays organisateur, Paris avait un super dossier (B. Delanoé et Jef Lamour étaient autant déçus l'un que l'autre)
Je me souviens d'Alberville : C'était super, des centaines de salariés volontaires mis à disposition par les partenaires étaient bénévoles sur les différents sites ... le bonheur.
Mais hélas en 20 ans le sport est lui aussi tombé dans le crétinisme du pouvoir de l'argent qui fait qu'aujourd'hui tout est dopage, intrigue et au final une grande misère morale.
En plus, les sports les plus riches font tout pour couler les autres. Le jour où l'on autorisera la vidéo et les contrôles antidopages réguliers dans le foot, cela changera peut être la donne ...
2007-02-17 22:39:37 · answer #1 · answered by flushman 3 · 0⤊ 1⤋
C'est sûr. Sarkozy qui se targue d'être un amoureux du sport fait voter par ses deux bras cassés Panafieu et Goasguen contre le projet d'agrandissement de Jean Bouin à Paris. Pour des raisons de basse politique politicienne et pour ne pas déplaire à quelques riverains du 16ème, alors qu'initialement ces travaux faisaient parti du projet 2012, voté par l'UMP et que même s'il ne fallait évidemment pas faire tous les travaux prévus, certains équipements de fond comme un nouveau Jean Bouin, une piscine olympique restent nécessaires. A l'UMP on aime le sport en été à Arcachon en faisant le couillon en short devant les journalistes ou s'afficher de temps à autre la mine pincée dans des tribunes officielles, sinon.... Encore un décalage vertigineux entre les paroles et les actes. Mais c'est vrai que c'est vulgaire le rugby et ses supporters. Voilà l'idée que vous vous faîtes du rayonnement de votre pays, l'oeil rivé sur sa feuille d'impôt, la réussite individuelle érigée en dogme absolu et toute idée de vivre ensemble foulée au pied. Sarkozy son arrivisme n'est qu'un égoïsme.
2007-02-18 06:25:15 · answer #2 · answered by augustin dadiani 6 · 0⤊ 0⤋
Ben écoute, on a tout fait pour qu'ils ne soient pas organisés à Paris à cause du coût en ne votant pas pour le projet de traité on a découragé toutes les bonnes volontés, on ne va pas plaindre les rosbeefs now ? Chacun sa crotte .... quand on veut péter plus haut qu'on a le cul il faut en subir les conséquences. Ha ha ha :D
2007-02-18 06:18:14 · answer #3 · answered by Dream_it 4 · 1⤊ 1⤋
Bah ouais de toute façon on aura juste à prendre l'eurostar pour aller voir les événements !!!
2007-02-18 06:16:20 · answer #4 · answered by miss Terre 6 · 1⤊ 1⤋
bien sûr! grace à Londres nous auront tous les avantages sans les inconvénients, car grâce à l'eurostar les gens passeront par la France en se rendant aux JO. Et nous, nous ne seront pas très loin pour nous y rendre !
2007-02-18 08:16:28 · answer #5 · answered by Mousseline 3 · 0⤊ 1⤋
Plutôt, oui !
2007-02-18 06:34:06 · answer #6 · answered by Kalydoug 7 · 0⤊ 1⤋
Oui, il est certain que l'organisation des JO est une de nos absurdités économico-démago-politico-planétaire.
Je me demande quel regard porteront dans quelques siècles ceux qui analyseront notre civilisation sur ce type de comportements sociaux.
Mais bon, l'homme est ainsi fait qu'il aime frapper dans ses mains...
2007-02-18 06:28:24 · answer #7 · answered by alienor 6 · 0⤊ 1⤋
tout a fait c'est ce que je me suis dit . ça aurais couté la peau des fesses.
2007-02-18 06:19:19 · answer #8 · answered by mah 3 · 0⤊ 1⤋