On parte beaucoup en ce moment de la construction d'un deuxième porte avions nucléaire en partenariat avec la Grande Bretagne. L'idée semble bonne a priori mais que se passera t il en cas de divergence Franco-Anglaise sur un conflit comme l'IRAK par exemple ? Le porte avion restera à quai ? La politique des Anglais étant plutôt atlantiste, cela se produira fatalement.
2007-02-17 21:52:07 · 16 réponses · demandé par claude 2 dans Politique et gouvernement ➔ Armée
Tu es mal renseigné :
- le deuxième porte-avions sera doté d'une propulsion classique, décision prise par le président de la république, il y a quelques années,
- il n'est pas question de partager pour le moment un porte-avions mais de coopérer sur son développement, sur les 3 porte-avions prévus un serait pour la France.
Pour illustrer, les deux porte-avions anglais n'auront pas de catapultes (ils utiliseront le JSF américain qui a un décollage vertical) et il sera différent sur beaucoup d'autres aspects (système de combat, aptitude française à mettre en oeuvre le missile ASMPA composante aéroportée de la dissuasion française).
2007-02-17 22:01:45 · answer #1 · answered by Emmanuel - 4 · 2⤊ 2⤋
un deuxieme Porte-avions FRANCAIS..........ou on ferme notre gueule a l avenir.
Faut savoir faire des choix: ou distribuer des aides aux etrangers electeurs potentiels du PS , ou decider de notre avenir de nation libre avec ce que cela coute !
2007-02-18 05:56:31 · answer #2 · answered by Nopour 7 · 5⤊ 3⤋
ben oui, c bien ça: ça fait des emplois et un back-up pour le 1er
2007-02-18 05:57:03 · answer #3 · answered by mwouarf 7 · 3⤊ 2⤋
un deuxieme porte avoins pourp pas a irak rien faire rique pose conflit france irak attenta
2007-02-22 04:50:06 · answer #4 · answered by jean louis l 1 · 0⤊ 0⤋
Salut Christian,
La question du second porte-avions est importante lorsque l'on voit le monde aujourd'hui et l'idée de sa construction de manière Européenne exellente.
Cependant, je tiens à fustiger les conseillers de Ségolène Royal annonçant le retrait du projet ces jours-çi sachant que le Charles de Gaulle sera immobilisé 18 mois à partir de cet été. Rien de tel pour perdre les voix de l'ensemble du personnel militaire Français. A mon sens, nous avons besoin d'un second porte-avions en coopération.
Bonne soirée, David.
2007-02-19 13:33:02 · answer #5 · answered by navajoryo 5 · 0⤊ 1⤋
@emmanuel a raison si l'on exclut 2 nouvelles hypothèses et que l'on reste dans le schéma prévu par la tendance actuelle, du gouvernement actuel; et du président actuel.
Or dans 2 mois, nous aurons un nouveau président... cf La déclaratation : « Si la nation est capable de dégager le coût d'un deuxième porte-avions, j'en fais ici le serment, cette marge de manoeuvre supplémentaire, cette valeur là , n'ira pas à la Défense nationale mais ira à l'Education nationale » de Royal.
cf. les délires du petit enfant naïf du béarn qui pense qu'on peut se prêter un PA avec 32 Rafales comme on s'échangeait les pistolets en plastique et les sabrolasers " jedi " de notre enfance....
Là , pour la permanence à la mer lors des 18 mois de passage au port du De Gaulle, [le premier entretien long sera de Juillet 2007 à début 2009... ] nous allons devoir adopter une diplomatie silencieuse. 18 mois sans capacité d'intervention militaire. En gros, la France aura autant de poids que le secrétaire général des Nations Unies, ou le Vatican.
Au Rwanda, pour Turquoise, faute de C5A Galaxy ou d'ATF, nous avions dû louer des Antonov Russes... Pour le prochain conflit régional de type "Afghanistan", que ferons-nous si il a lieu en entre fin 2007 et début 2009??? On demandera aux Américains de nous louer l'USS Georges H. W. Bush????
Quoiqu'il arrive, croisons les doigts pour ne pas rencontrer de conflit régional pendant cette prochaine période. Désormais, prions pour que l'inconséquence des décideurs politiques successifs (Right/Left) qui a consisté à ne pas construire de 2° PAN dans la foulée du De Gaulle ne se reproduise pas à nouveau.
SINON renonçons à mener une politique diplomatique dans le cadre d'opérations de maintien de la paix [et/ou d'imposition de la paix] et contentons-nous d'une armée capable de défendre le territoire.
SINON, confions la sécurité des voies navigables aux seuls américains et laissons crever les peuplades oppressées par un puissant voisin. Déjà que nous sommes incapables de soutenir une opération de maintien de la Paix au Darfour, puisque nous sommes engagés ailleurs... (Côte D'Ivoire, Afghanistan, Kosovo, Liban...).
Mais, Mesdames et Messieurs qui pensez que les 70 Mds d'€ annuels pour l'éducation de vos enfants sont insuffisants, et estimez que les 0,3Mds € par an du PA2 [3Mds € sur 10 ans] n'en feront pas des cancres qui insultent leurs profs, alors, il faudra que vous appreniez à séchez vos canaux lacrymaux devant les images télévisées (du prochain siège de type "Sarajevo", exode massif de type "kosovars").
On vote pour un projet politique, et celui-ci ne concerne pas que les décisions de la semaine ou du mois à venir... Hélas, on nous présente des projets sont soit délirants (Ext D ou Ext G) , soit inconséquents ( Centre, centre gauche) soit à géométrie variable (droite libérale).
Car si Ségolène et François se lancent dans une surenchère démagogique de "plus de sous pour les profs", "plus d'éducateurs"... il faut hélas reconnaître que jusqu'à leurs bourdes, le petit Nicolas n'avait lui non plus une position pas très très claire en la matière, pour ne pas dire opposée au 2° PA....
Que de trémollos vocaux, d'effets de manche, de tailleurs immaculés, d'oreilles décollées bégayantes,qui ne développent aucune vision de ce qu'est la place d'un Président de la V° République : Chef des Armées, Patron de la Diplomatie.
Sarkozy ?? sur 2H de Discours Porte de Versailles, 3 min sur les Affaires étrangères et la Défense.
Royal??? "combien avons-nous de SNLkoi??? roo bein 1, non 2....pffff m'ai trompé". "pas de sous dans les armes, tout à l'éducation!!!" "les militaires pour encadrer les délinquants"!!! La Turquie??? je serai du même avis que les Français...
Béééïïrou???? on voit là sa passion pour l'Histoire !! "On partage un PA avec les Anglais"!!! On voit le gars qui n'a pas dû manger bcp de beans sauce tomate dans sa vie. Pour ne pas prévoir les mutineries de marins français servis par des cuistots anglais au p'tit déj.
Et on fait l'Europe de la Défense... A-t-il étudié l'impact de Javier Solana depuis qu'il est monsieur PESC???? Tant que les politiques français voudront faire une Europe dont personne ne veut, ni parmi les électeurs (cf référendum) français, ni parmi les Suèdois ou les Autrichiens.... Pas la peine de réver ou d'entretenir le rève.
Mais ne prenez-pas mon discours pour du "tous pourri". J'en ai autant au service des extrèmes. Sauf que je n'attends pas de leur part de projets "réaliste", "applicables", "intellectuellement" constructif.
L'ext Dte (Le Pen, Villiers) est la plus délirante ds ses ambitions de dépenses militaires comme si nous n'avions pas 1200 milliards € de détte publique.
L'ext Gauche n'a plus rien d'internationale!!! En matière de Défense, la synthèse de Besancenot, Bové, PCF, LO : "des sous pour les sans-abris du Canal Saint MARTIN plutôt que dans des armes qui tuent des gens". En gros, occupons-nous de nos pauvres avant de bouger en Yougo, au Liban etc... Tous les conflits de la planète, sont dûs à tous les vilains lobbies militaroindustriels de ces salauds de grds patrons capitalistes.... On les pendra par les boyaux!!!!"
J'ai hélas 2 PARFAITS EXEMPLES pour les faire redescendre de leur angélisme marxo/stalino/trotsko/mao/antimondialoïde :
Rwanda et Cambodge!!! Trouvez moi les salauds de patron du CAC 40 ou de Wall Street qui ont armé et motivé Pol Pot et les fanatiques hutus??? Quelles matières premières??? Quel pétrole??? Ce n'est pas l'Irak !!!
Je cesse là mon attaque des extrèmes irresponsables chacune à leur façon pour me tourner vers les 3 seuls susceptibles de remporter la gros lot.
Avant de penser que devenir Président de la République, cela consiste à occuper les fonctions d'un SUPER ministre de la ville, de l'aménagement du territoire, de la condition féminine, de l'intérieur, du développement des relations européennes, de la réglementation de l'indépendance de la presse, de la répression des excès de vitesse, de l'alcoolisme.... Il faudrait que les 3 développent leur vision du monde. Bon, on en a un qui veut le vote "arménien" en affichant clairement son opposition à l'adhésion de la Turquie. Une qui est contre la mondialisation ... Va-t-elle dénoncer les accords du GATT créant l'OMC??? Une qui veut imposer à nos partenaires européens de modifier leur réglementation sociale, taxer les Français vivant à l'étranger...
Voilà tout ce dont on dispose pour choisir autre chose que ce fameux ministre qu'ils veulent nous vendre. Nous allons voter pour un président, pas pour un chef de gouvernement.
J'ai l'impression d'être "parti au Marché pour m'acheter l'essentiel pour ma soupe : Poireaux, Carottes et Patates, et j'ai en face de moi 3 batteleurs qui veulent me vendre leurs petits accessoires pour couper, faire rouler, laver plus vite.... Mais aucun ne me propose ce fameux essentiel"
J'attends simplement avec impatience DU FOND dans les campagnes, de la matière et non pas du petit mot.
2007-02-19 10:21:16 · answer #6 · answered by Tibours 2 · 0⤊ 1⤋
excellente question , je ne pense pas qu'il faille s'associer avec les anglais au vu des nombreuses divergences politiques et stratégiques.
mais en tant d'ancien marin je pense que c'est un bon projet .
2007-02-18 06:07:45 · answer #7 · answered by bonsai 2 · 1⤊ 2⤋
Emmanuel a répondu de façon claire et concise à la réponse : rien à rajouter!
2007-02-18 06:07:06 · answer #8 · answered by KD 6 · 1⤊ 2⤋
FRANÇAIS le porte avions un point c est tout !!!!!! d ailleur il devrais y avoir un référendum !!!!
2007-02-18 07:31:48 · answer #9 · answered by MAESTRO 6 · 0⤊ 2⤋
Vous devriez vous reporter à la question que j'ai posé il y a peu de temps, je crois que cela apporterait de l'eau à votre moulin, elles sont très constructives.
2007-02-18 06:07:51 · answer #10 · answered by JACQUES G 4 · 0⤊ 2⤋