Croyez vous que l'eglise a fait le bilan de son histoire?

Answer 1

Je me posais une question très proche de la tienne, les chrétiens ont accepté sans broncher que l'église ait tué et torturé au nom de dieu et des "écritures", qu'elle ait soutenu des théories qui se sont révélés scientifiquement fausses, etc...
Qui leur prouve aujourd'hui qu'elle ne commet pas des erreurs qui vont être -encore- désavouées dans le futur ?
Et pour en revenir au bilan, je trouve l'église toujours très indulgente pour les affaires qui la concerne encore aujourd'hui quand on voit comment sont traitées les nombreuses histoires de pédophilie, le silence est assourdissant !

tout ça n'explique t'il pas la désaffection des églises en france ? je suis vraiment curieuse d'avoir l'avis de croyants de Q/R pour enrichir le débat :-)

Answer 2

On fait un bilan quand la période est fini. Elle ne l'est pas encore. Mais elle est en train de regarder la vérité bien en face...et ça fait mal. Bcp d'erreur et de massacres malheureusement...

Answer 3

Elle fait surtout le silence sur toutes ses fautes !

Answer 4

laquelle ?
°
L'église des vrais disciples du Christ n'est pas l'une des grandes églises populaires du moment.
Jésus était rejeté par l'église populaire de son temps et il l'est encore aujourd'hui, même s'ils l'acceptent des lèvres.
Les enseignements du Christ sont en contradiction flagrante avec ceux des églises populaires d'aujourd'hui.

Answer 5

Quelle eglise?

Answer 6

je pense pas car toute l histoire est dans la bible

Answer 7

Dans un bilan il y a deux colonnes : le positif et le négatif. Beaucoup de lignes et de réactions pour la colonne 'négatif' mais combien faudrait-il de lignes pour la colonnes "positif"... un flot !

Answer 8

Non l'Eglise est encore très forte, et n'a pas fait le bilan.

@lichtenfeld : tiens t'as pas parlé des Juifs....!
Et puis pour le 11 septembre..on sait tous les 2 ;-)

Answer 9

Je suis athée, mais je doit reconnaître à l'église chrétienne d'avoir su évoluer avec son temps.
Même si son nouveau Pape semble vieille école, qu'ils ont encore du progrès à faire sur la contraception, les homosexuels,...., cela reste une religion qui en 2000 ans a su se remettre en question.

Je n'en dirai pas autant d'autres religions (d'une en particulier)

Answer 10

II est assez classique de renvoyer dos à dos le christianisme et l'islam, relativement aux crimes qui peuvent être commis en leur nom. L'on dit : « des musulmans ont commis des crimes atroces au nom de l'islam ? Oui, mais des Chrétiens aussi ont parfois commis des crimes atroces au nom du christianisme ; ceci est dû au fanatisme, pas à la religion elle-même. »

Ceux qui raisonnent ainsi se trompent cependant dans leur rapprochement. Il est certain que de nombreux crimes ont été commis au nom du christianisme, depuis deux mille ans (Inquisition, massacres commis par des conquistadors espagnols ou portugais, etc.), tout comme bien des atrocités ont été commises par des musulmans au nom de l'islam (la dernière en date, contre le World Trade Center à New-York, n'étant pas des moindres).

Mais il existe une énorme différence entre les deux : c'est que tous les crimes commis au nom de christianisme sont profondément contraires au message contenu dans les évangiles, alors que la majorité des crimes commis au nom de l'islam, non seulement ne sont pas contraires au message du Coran et de la Sunna, mais même, bien souvent, sont directement ordonnés par ces textes sacrés de l'islam (voir tous les versets cités dans les sections précédentes).

Le christianisme et l'islam se ressemblent sur un point : tout deux sont universalistes, c'est à dire qu'ils visent à s'étendre et à s'appliquer à toute l'Humanité. C'est là un aspect du christianisme que Mahomet a repris pour le compte de l'islam. Mais dans le christianisme, cette expansion ne doit pas se faire par les armes et la violence. C'est en vain que l'on chercherait dans les évangiles (les textes les plus fondamentaux du christianisme) des paroles violentes, appelant à la guerre contre les « infidèles », au massacre ou à la mutilation de ceux qui s'opposeraient à la progression du message du Christ.

En revanche, dans le Coran, nous avons assez montré, citations à l'appui, que de tels messages abondent, que l'islam prescrit de mener la guerre sainte contre les infidèles, de faire subir des « ignominies » (sourate 5, verset 33 [V,37]), c'est à dire des mutilations physiques, à ceux qui s'opposent à la progression de l'islam, qu'il incite au martyr, c'est à dire à sacrifier sa vie dans la lutte pour le triomphe de l'islam, en promettant à ceux qui le font le paradis éternel, où ils auront des liqueurs douces, de la chair des oiseaux les meilleurs, et des épouses pures, vierges et éternellement jeunes (c'est sans doute cette vision du paradis promis qui dut être la dernière pensée des terroristes musulmans du 11 septembre, qui pilotèrent de sang froid leurs avions détournés jusque sur leurs cibles new-yorkaises).

Cette différence est fondamentale : la violence témoignée par nombre de musulmans que l'on qualifie de fanatiques est en réalité, le plus souvent du moins, parfaitement conforme au message du Coran et de la Sunna (l'autre regroupement de textes sacrés de l'islam) : les islamistes ne sont pas des extrémistes ; ce sont en réalité de bons musulmans, puisqu'ils appliquent à la lettre les prescriptions de la Charia (la loi d'Allah). A l'inverse, le message du nouveau testament (les évangiles) est essentiellement un message de paix, où l'on ne trouve aucun appel à la guerre. Les Chrétiens qui commettent ou ont commis des crimes au nom du christianisme, sont donc, eux, bel et bien des fanatiques déformant et trahissant le message de leur religion.

Une autre différence entre le christianisme et l'islam tient à la place du politique. Dans le christianisme, le pouvoir spirituel, c'est à dire religieux, et le pouvoir temporel, c'est à dire politique, sont destinés à être bien séparés et exercés par des autorités différentes. C'est là le sens des deux phrases de Jésus « mon royaume n'est pas de ce monde » et « il faut rendre à César ce qui est à César ». (*) Et c'est là la base du principe de la laïcité.

(*) Evangile selon Saint Mathieu, chapitre 22, verset 15 et suivants (et aussi : Marc, 12,13 ; Luc 20,20).

Au contraire, nous l'avons déjà dit, dans l'islam, cette distinction entre le pouvoir religieux et le pouvoir politique n'existe absolument pas : dés l'origine, Mahomet est à la fois chef religieux, chef de guerre et chef politique. Les deux choses en islam sont absolument indissociables, ce qui rend le principe de la laïcité totalement incompatible avec l'islam. Surtout, de ceci résulte un aspect fondamental de l'islam : c'est qu'il n'est pas qu'une simple religion (c'est à dire quelque chose qui vise à régler les rapports entre les hommes et Dieu) ; il est un ordre social tout entier (c'est à dire quelque chose qui vise aussi à régler tous les rapports des hommes entre eux). C'est pourquoi partout dans le monde, à chaque fois qu'une minorité musulmane s'est trouvée devenir suffisamment importante quelque part, des conflits sont apparus avec les autorités et la population locale non musulmanes, car les musulmans souhaitent alors que l'ordre social du pays soit conforme à l'ordre social prescrit par la Charia (on le voit, par exemple, avec les revendications de musulmans de France réclamant la suppression du porc dans les menus scolaires).