Tra Ratzinger e Bin Laden c'è davvero differenza o due facce del solito fanatismo religioso?

Answer 1

se si invertissero le religioni farebbero esattamente le stesse cose dell'altro: quindi si

Answer 2

Ti esprimi male e otterrai solo di essr additato/a come provocatore ...
Purtroppo per lui stesso e per la Chiesa, Ratzinger non è un buon attore e fa trasparire la sua realtà quando parla.

Per l'altro invece, non penserai davvero che a Bin Laden possano interessare i motivi religiosi? Non hai capito molto di come vanno le cose, e l'accostamento è offensivo per tutti.

se volevi dire che per i soldi tutti fan tutto, forse ci azzeccavi di più.

ciao
rpsoft

Answer 3

Stai facendo confusione:
Ratzinger è capo di una religione, specificatamente della religione Cristiana Cattolica. Parla liberamente, esprime giudizi sui fatti della vita, è a favore della vita....... non porta il kalasnicov.
Bin Laden è capo di un esercito di fanatici e mercenari che nulla hanno a che vedere con la religione mussulmana, proclama condanne, uccide, è contro la vita .... e porta il kalasnicov.

Non noti alcuna differenza?

x Freedom: d'accordo libertà di parola, ma a tutto c'è un limite. Se sei ateo ciò non ti da diritto di offendere il capo di una religione. Vergognati.

Answer 4

forse nel giudicare ti sei dimenticata di un piccolo particolare
RATZINGER predica la pace e non ha mai istigato nessuno ad ammazzare!!!!!!!!!!
BIN LADEN é solo un predicatore di morte ed istigatore ad emulazioni di kamicaze.
Se il tuo dilemma é questo, penso che in questo momento ti convenga fare un bel sonnellino. BUONA NOTTE !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Answer 5

La differenza è che Ratzinger non ha mai ammazzato nessuno!!!!!!!!

Answer 6

Ratzinger non predica odio e non organizza attentati, ma ti sei bevuta il cervello?

Answer 7

Hai azzeccato in pieno le due ipotesi di risposta alla tua domanda.
Secondo me, la seconda che hai detto...

Answer 8

Ratzinger (o "Benedetto XVI" se accettiamo il nuovo nome che la sua stessa religione gli ha permesso di assumere) è un leader religioso. Osama Bin Laden assolutamente no. Bin Laden è un leader carismatico, un leader politico, ma certamente se anche si appella alla religione islamica (soprattutto perché gli fa comodo) non si tratta di un leader religioso. Perché i leader religiosi islamici sono i discendenti di Maometto (diretti, nel caso dei "Sunniti", o indiretti nel caso degli "Sciiti"). E non è nemmeno un "Imam" (equivalenti, come ruolo sociale, nella loro religione, dei cristiani "sacerdoti").
L'obiettivo delle due personalità è oltremodo dissimile: se è vero che in entrambi i casi tutti e due dicano di preoccuparsi per le nostre anime (opinione personale loro, da cui personalmente dissento per ambo i casi), la loro linea d'azione assume caratteri drasticamente differenti. Il leader religioso (che è quello cattolico) non professa la violenza ed incontra anche leader delle altre religioni (è avvenuto, ad esempio, nel viaggio in Turchia dove ha incontrato l'islamico leader Erdogan) e professa la vita come bene supremo, di chiunque sia (coerentemente alle sue convinzioni). Nell'altro caso, un leader politico rifiuta ogni tipo di dialogo ritenendo la sua causa degna della morte sia dei suoi fedeli che degli avversari (cioè tutti coloro che non ottemperano alle SUE indicazioni, non solo a quelle del Corano: ciò include non solo cristiani, ma soprattutto gli atei, le altre religioni e persino gli islamici che lo ritengono in errore).
Se è vero che si potrebbe paragonare il Papa cattolico con altre figure religiose sparse qua e la per il mondo (islamiche, come nel caso di Ayatollah o di un Califfo, o di altre religioni, incluse altre confessioni cristiane, come il Metropolita di Costantinopoli; il Metropolita abita a Mosca, peraltro, ed è in un certo senso "papa" della chiesa Cristiana Ortodossa, particolarmente seguita in tutto l'Est ex-sovietico) è fuori luogo paragonare un leader religioso ad un normale leader politico.

Quindi la domanda si trasforma: potremmo paragonare Bin Laden ad un leader occidentale? Forse si', ma dovremmo ricorrere ad altre figure, ad esempio la discussa figura dell'irlandese (e fondatore dell'I.R.A.) Michael Collins /reso anche famoso da un bellissimo film con Lian Neeson): un eroe per gli Irlandesi, un terrorista per quasi tutti gli altri. Tuttavia anche qui ci ssono differenze sostanziali: Michael Collins diede segno di avere una coscienza molto più profonda di quanto non stia dimostrando Osama Bin Laden. Un esempio? Michael Collins soffrì molto per aver causato una guerra civile in seno al suo popolo (e di fatto non si perdonò mai la cosa) e cercò in tutti i modi di far capire ccome un trattato con "l'odiato nemico inglese" fosse l'unica soluzione. Mentre Osama predica la distruzione oltranzista di tutte le forme di opposizione ed esclude ogni possibile dialogo: sebbene ciò causi la morte di molti più islamici di quanti non siano gli occidentali stessi a perdere la vita (ad esempio in Iraq, ma non solo: anche nelle Torri Gemelle ve ne erano e si tende a dimenticare che circa il 15% degli americani sia di religione islamica, soldati inclusi). Ci ricorda molto più da vicino una sorta di leader nello stile hitleriano di quanto non ci ricordi altri tipi di leader.

Ovvero: la tua domanda sembra impropria ma sono convinto non dipenda da te. Sono invece convinto sia frutto della tipica disinformazione dilagante dei nostri tempi, generalmente frutto di (cattiva) propaganda. E (bada bene) io sono un ateo convinto.

Answer 9

Credi forse di essere spiritosa, con domande così provocatorie?
Se tutta la tua intelligenza si riduce in queste scemenze, lascia perdere, datti all'ippica, forse parlare, ragionare con i cavalli
ti potrebbe fare bene.
Ma perchè c'è spazio in Answers per le scempiaggini?

Answer 10

Ratzinger è sicuramente meno sportivo, ve lo immaginate ad impolverarsi sugli altopiani dell'Afghanistan?